Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по заявлению Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосева И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Кириенко Сергей Евгеньевич обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Т.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 в удовлетворении ходатайства Кириенко С.Е. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кириенко С.Е. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 указано на необходимость рассмотрения судом первой инстанции заявления Кириенко С.Е. о привлечении его заинтересованным лицом как заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Кириенко С.Е., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015. Также заявитель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 полагает, что АО "Синтетик" приняло денежные средства, не вернуло их, в связи с чем исполнение является надлежащим.

Полагает, что выводы суда о необходимости применения статей 113, 125 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку требования АО "Синтетик" не включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Карьер Перевал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 требование ЗАО "СИНЕТИК" к ООО "Ангарский цемент" в размере 1 671 908 руб. 07 коп. - основной долг, признано обоснованным с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кириенко Сергей Евгеньевич, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование представил чек-ордер от 18.08.2015 о перечислении на расчетный счет АО "СИНЕТИК" денежных средств в размере 14 500 руб., с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата задолженности по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права требования от ЗАО "СИНЕТИК" к Кириенко С.Е., включая договор уступки права требования, а также доказательств того, что должник возлагал исполнение своих обязательств перед ЗАО "СИНЕТИК" на Кириенко С.Е., т.е. правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, действия Кириенко С.Е. по оплате АО "СИНЕТИК" денежных средств в размере 14 500 руб. осуществлены, минуя порядок, установленный положениями статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования других кредиторов не удовлетворены, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальной правопреемстве не имелось.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения (по уплате задолженности в сумме 11 500 рублей) возникли на основании договора подряда СК-2135/08 от 13.08.2008, то есть до 01.06.2015 - даты вступления в силу соответствующих изменений.

Ссылка гражданина на несостоятельность применения положений статей 113, 125 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 отклоняется апелляционным судом, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Довод Кириенко С.Е. о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства получения Кириенко С.Е. информации о начавшемся процессе - подача апелляционной жалобы на определение об отказе в его привлечении в качестве заинтересованного лица, представление иных процессуальных документов по делу (т. 19, л.д. 58, т. 20, л.д. 4).

Кроме этого, суд извещал Киренко С.Е. по адресу, указанному последним в заявлении: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 8а, кв. 17. Конверты возвращались за истечением срока их хранения в органе почтовой связи (т. 19, л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских