Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16442/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В. Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

об утверждении привлечения и установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по делу N А72-4876/2013 (судья Н.А. Модонова) по заявлению закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 ноября 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Определением от 01 апреля 2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Определением от 24 сентября 2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

13.09.2016 конкурсный управляющий Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении привлечения Шихова Александра Леонидовича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", установив размер оплаты его услуг в сумме 30 000 рублей в месяц до окончания реализации конкурсной массы муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис"; утверждении привлечения Фомина Владимира Васильевича (ИНН 732507524204) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", установив размер оплаты его услуг в сумме 10 000 рублей в месяц до окончания реализации конкурсной массы муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Привлечен Фомин Владимир Васильевич (ИНН 732507524204) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", установлен размер оплаты его услуг в сумме 10 000 рублей в месяц до окончания реализации конкурсной массы МУП "Ульяновскдорремсервис". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Огородов Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления без удовлетворения, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении привлечения и установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по делу N А72-4876/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением об утверждении привлечение Шихова А.Л. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", установив размер оплаты его услуг в сумме 30 000 рублей в месяц до окончания реализации конкурсной массы должника, ссылаясь на необходимость его привлечения в связи с большим объемом работы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления о привлечении Шихова А.Л. конкурсный управляющий указал на необходимость выполнения им следующих работ: взаимодействие с арендаторами движимого и недвижимого имущества; контроль за целевым использованием арендованного имущества; взаимодействие с коммунальными службами, теплоснабжающей и энергоснабжающей организацией; решение текущих хозяйственных вопросов; обеспечение постоянной исправности коммунальных систем.

В подтверждении указанных доводов конкурсным управляющим представлены договоров аренды недвижимого имущества и договоров аренды техники, заключенные с арендатором - МБУ "Дорремстрой".

Проверив доводы заявителя, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно отклонил их указав на то, что выплаты специалисту денежных средств в сумме 30 000 рублей ежемесячно (что соответствует величине фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за выполнение всего комплекса обязанностей управляющего за месяц в процедуре конкурсного производства), с учетом того, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц превышены с августа 2016, повлекут уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных интересов кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу определения в обжалуемой части, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Обжалуя определение, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов Арбитражного суда Ульяновской области.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении привлечения и установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило