Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24318/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-25498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24318/2016) ООО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-25498/2016 (судья Е. И. Трощенко), принятое по иску ООО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Савин Е. И. (доверенность от 17.05.2016)

от ответчика: Тян Н. И. (доверенность от 17.06.2016); Новиков А. В. (доверенность от 29.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (далее - ООО "АЭфТ", общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 N 14/26671711 и требования от 06.04.2016 N 1117 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 139 087 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 25 710 097 руб., начисления пеней по указанным налогам в сумме 12 694 224 руб. 49 коп., начисления штрафа в размере 7 912 955 руб.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований, а именно:

- необходимость критически отнестись к показаниям свидетелей из числа учредителей и руководителей "спорных" контрагентов, поскольку у данных лиц имеются основания для того, чтобы быть заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности юридических лиц, учрежденных или возглавляемых ими согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и неполную уплату налогов с операций по выполнению работ;

- противоречивость части указанных показаний, проявляющаяся в сопоставлении между собой данных протоколов допросов свидетелей Шлейфера и Петренко;

- непроведение инспекцией допросов нотариусов, оформлявших документы для регистрации в качестве учредителей и руководителей "спорных" контрагентов общества допрошенных налоговым органом лиц, что позволило бы установить правдивость данных ими показаний;

- недопустимость признания в качестве доказательства объяснения, полученного работниками МВД, поскольку такая форма получения доказательств налоговым законодательством не предусмотрена;

- недопустимость проведения почерковедческих экспертиз на основании электрографических копий документов, а не их оригиналов;

- необходимость учета показаний свидетелей из числа работников общества, ни один из которых не подтвердил предположение налогового органа о выполнении работ, порученных "спорным" контрагентам, самим обществом;

- необходимость учета поступившей от заказчиков общества по запросам налогового органа информации о том, что у них отсутствуют данные о фактических исполнителях работ;

- некачественность и неквалифицированность проведенных налоговым органом экономической и технической экспертиз, в которых, в частности, сделаны выводы о невозможности для "спорных" контрагентов общества выполнять порученные им работы ввиду отсутствия у них необходимого персонала и имущества. Вопросы, которые были поставлены перед экспертами со стороны инспекции, сформулированы некорректно;

- о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок со "спорными" контрагентами, помимо всего прочего (удостоверение в наличии контрагента в ЕГРЮЛ, проверка полномочий его руководителей) свидетельствует то обстоятельство, что по таким договорам предусматривались расчеты на условии последующей оплаты, что подтверждало платежеспособность контрагентов общества;

- об отсутствии у общества необходимости ведения журналов по форме КС-6;

- о недоказанности утверждения о необходимости привлечения "спорными" контрагентами материальных и трудовых ресурсов для выполнения порученных обществом работ;

- об отсутствии необходимости обязательного наличия членства в СРО и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ в отношении работ, выполнявшихся привлеченными обществом субподрядчиками.

По мнению подателя жалобы, им представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат и правомерность применения налоговых вычетов по НДС; документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; при заключении договоров заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2015 N 14/25848265 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 N 14/26671711. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 8 014 661 руб. Заявителю доначислены налоги в общей сумме 48 849 182 руб. и соответствующие пени в общей сумме 12 695 679 руб. 49 коп.

Решение инспекции от 28.12.2015 N 14/26671711 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2016 N 16-13/12382 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции в адрес общества выставлено требование от 06.04.2016 N 1117 об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней.

Не согласившись частично с законностью вынесенных инспекцией ненормативных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012, 2013 годы, документально неподтвержденные затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" в сумме 128 550 479 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012, 2013 годы в общей сумме 25 710 097 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом в 1 - 4 кварталах 2012, 2013 годов неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, что повлекло неуплату НДС за 1- 4 кварталы 2012, 2013 годы в общей сумме 23 139 085 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах обществом с государственными, муниципальными учреждениями, организациями жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области (детские сады, гимназии, лицеи, колледжи, поликлиники, больницы и др.) были заключены договоры (контракты) на выполнение работ (оказание услуг).

В рамках указанных договоров (контрактов) на объектах государственных, муниципальных учреждений, организаций жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области в проверяемом периоде общество выполняло работы (оказывало услуги), а именно: работы по капитальному ремонту с заменой оборудования узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), монтаж, наладка сдача в эксплуатацию УУТЭ, узлов учета сточных вод (УУСтВ), узлов учета холодного водоснабжения (ХВС), разработка проектов УУТЭ, проектно-сметной документации на модернизацию УУТЭ, устройство ИТП, коммерческих УУТЭ, УУСтВ, УУХВС, замена системы центрального отопления и ГВС, реконструкция индивидуального теплового пункта (ИТП), изготовление паспортов систем теплоснабжения, а также оказание услуг по сервисному обслуживанию УУТЭ и метрологической поверки.

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров (контрактов) для выполнения вышеперечисленных работ (услуг) обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ".

В подтверждение исполнения сделок с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, заключенные с вышеуказанными субподрядчиками, договоры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" спорные работы не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров (контрактов), заключенных обществом с заказчиками (государственные, муниципальные учреждения, организации жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области) работы выполняются подрядчиком (обществом) без привлечения субподрядчиков; либо подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ (вывоз и утилизация мусора); либо подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только по согласованию с государственным заказчиком при условии наличия необходимых допусков и лицензий; либо подрядчик обязан проинформировать о привлечении субподрядчиков государственного заказчика в срок, не превышающий 5 дней после заключения субподрядного договора и представить информацию об имеющихся у субподрядчика лицензиях на осуществление строительных работ.

В ответ на требование инспекции от 20.11.2014 N 6187 о представлении в порядке статьи 93 НК РФ документов (информации) общество сообщило о том, что письма и иные документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение соисполнителей по контрактам не подписывались.

Из представленных заказчиками в ходе проверки документов (писем) следует, что общество не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков.

Инспекцией в рамках проверки в порядке статьи 95 НК РФ на основании постановлений от 27.05.2015 N 3 и N 4 назначены техническая и экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертами ООО "ИНДИГО консалт".

Согласно экспертным заключениям от 22.06.2015 N 05/018/0115 и N06/018/0115 ООО "ИНДИГО консалт" экспертами сделаны следующие выводы:

- ни одна из организаций (ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ") не удовлетворяет предъявленным требованиям для осуществления деятельности по выполнению работ (оказанию услуг), указанных в договорах, заключенных с ООО "АЭфТ" (не состоят в СРО, не имеют соответствующих допусков, не имеют аттестованного персонала, допущенного к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства);

- привлечение ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" в качестве субподрядчиков противоречит условиям государственных контрактов (договоров) в тех случаях, когда условия государственных контрактов (договоров) допускают привлечение субподрядных организаций, так как ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" не имеют соответствующих допусков и лицензий;

- договоры, заключенные обществом с субподрядчиками ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" носят формальный характер, не раскрывают существенную информацию об ответственности сторон, качестве работ, гарантийных обязательствах распределении ответственности и рисков. Не предусмотрены методы освидетельствования скрытых работ, не установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств сторонами договора. Договоры заключены с организациями, которые не состоят в СРО, не имеют соответствующих допусков, не имеет аттестованного персонала, допущенного к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, не имеет оборудования. При этом договорами не предусмотрена возможность выполнения работ на оборудовании заказчика;

- в связи с отсутствием журнала выполненных работ (форма КС-6) реальное выполнение работ (оказание услуг) субподрядчиками по рассматриваемым договорам документально не подтверждено;

- для выполнения заявленных работ ООО "ТВХ РУС" должно располагать штатом производственного персонала в 40 человек; ООО "ЛенСтройКонструкция" - 45 человек; ООО "Терминал" - 18 человек; ООО "Форум" - 20 человек; ООО "АМБ" - 17 человек. При этом среднесписочная численность указанных организаций составляла 1 человек. Таким образом, организации субподрядчики (ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ") не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заявленного объема работ. Следовательно, ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" не могли выполнить заявленные объемы работ собственными силами.

На основании результатов экспертиз инспекция пришла к выводу, что ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" не могли выполнять работы (оказывать услуги) в рамках заключенных с обществом договоров на объектах заказчиков.

Кроме того, экспертами по результатам технической экспертизы установлено, что общество имело технические возможности самостоятельно осуществить в соответствии с установленными техническими требованиями заявленный объем работ.

Довод заявителя о недопустимости заключений эксперта от 22.06.2015 N 05/018/0115 и N06/018/0115 ООО "ИНДИГО консалт" в качестве доказательств по делу отклонен апелляционным судом.

Заключения экспертов от 22.06.2015 N 05/018/0115 и N06/018/0115 ООО "ИНДИГО консалт" полностью соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели в полном объеме, выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательств, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.

При этом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении экономической и технической экспертизы и вправе был поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, общество не опровергает выводы экспертов допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТВХ РУС" в период с 28.11.2012 по 17.10.2013 являлся Шлейфер К.В., в период с 17.10.2013 по 31.12.2013 - Петренко А.М.; ООО "ЛенСтройКонструкция" в период с 24.05.2011 по 20.09.2013 - Дягилев В.Л., с 20.09.2013 - Моисеева Т.В.; ООО "Форум" в период с 27.06.2011 по 15.01.2013 - Горелов Р.Р.; ООО "Терминал" в период с 14.07.2011 по 25.12.2012 - Агарагимова Ю.З.; ООО "АМБ" в период с 26.09.2011 по 13.11.2014 - Варман А.В.

В ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены опросы лиц, числящихся руководителями ООО "ТВХ РУС", ООО "Терминал", ООО "Форум" (протоколы опроса от 12.09.2014, от 22.09.2014, от 12.02.2015, от 08.04.2015, от 10.10.2014, от 20.10.2014), которые сообщили, что зарегистрировали ООО "ТВХ РУС", ООО "Терминал", ООО "Форум" за вознаграждение, чем занимались организации, им не известно, фактическое руководство организациями не осуществляли, общество им не знакомо, документы по взаимоотношениям с заявителем, представленные им для ознакомления, не подписывали.

Довод заявителя о недопустимости показаний лиц, числящихся руководителями ООО "ТВХ РУС", ООО "Терминал", ООО "Форум", в качестве доказательства по делу, поскольку они являются лицами заинтересованными, отклонен апелляционной инстанцией.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколы допроса от 12.09.2014, от 22.09.2014, от 12.02.2015, от 08.04.2015, от 10.10.2014, от 20.10.2014 соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах допроса.

В ходе проверки инспекцией использованы объяснения Дягилева В.Л., полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Дягилев В.Л. зарегистрировал ООО "ЛенСтройКонструкция" за вознаграждение, фактическое руководство организацией он не осуществлял, общество ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с заявителем он не подписывал.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства объяснения, полученного работниками МВД, поскольку такая форма получения доказательств налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ).

Объяснения Дягилева В.Л. получены и исследованы инспекцией в рамках налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закона N 144-ФЗ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

С целью установления подлинности подписей выполненных от имени руководителей ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум" и ООО "АМБ" на документах по взаимоотношениям с обществом (договорах, приложениях к договорам, актах выполненных работ, справках стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, на накладных на отпуск материалов на сторону форма М-15) инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ на основании постановления от 22.06.2015 N 8 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "ВИТТА".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 07.07.2015 N 044-15 подписи от имени руководителя ООО "ТВХ РУС" Петренко А.М., руководителя ООО "Форум" Горелова Р.Р., руководителя ООО "Терминал" Агаримовой Ю.З., руководителя ООО "АМБ" Варман А.В., руководителя ООО "ЛенСтройКонструкция" Дягилева В.Л. на документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не теми лицами, от имени которых они представлены, а другими.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы в связи с тем, что почерковедческая экспертиза проведена на основании электрографических копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Экспертное заключение ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 07.07.2015 N 044-15 полностью соответствуют положениям Закона N 73-ФЗ. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательств, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.

При этом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и вправе был поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Не соглашаясь с результатами почерковедческой экспертизы, общество не опровергает выводы эксперта допустимыми доказательствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по договорам, заключенным обществом с ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция" и ООО "Форум", часть актов выполненных работ, составлено в произвольной форме. Акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления.

Кроме того, в актах выполненных работ (КС-2) отражались объемы работ, не подтвержденные данными журнала учета выполненных работ (форма КС-6) ввиду его отсутствия.

Довод подателя жалобы об отсутствии у общества необходимости ведения журнала учета выполненных работ (форма КС-6) отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

На основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) служит для расчетов с заказчиком и заполняется только на основании данных акта о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" не выполняли работы, предусмотренные заключенными с обществом договорами.

Кроме того, инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" не обладают основными и транспортными средствами, персоналом; по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, не располагаются; налоговую отчетность представляют либо с минимальными либо с "нулевыми" показателями, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что у ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" отсутствуют расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, техники, аутсорсинга стороннего инженерно-технического персонала).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что утверждение налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у контрагентов заявителя носит предположительный характер.

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, обществом не представлено.

При этом, инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что общество в проверяемом периоде самостоятельно выполняло работы (оказывало услуги) в рамках заключенных с заказчиками контрактов (договоров).

В проверяемом периоде общество являлось членом некоммерческого партнерства "СРО "Объединенные разработчики проектной документации" и некоммерческого партнерства "СРО "Объединенные производители строительных работ", имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены:

* лицензия от 24.12.2009 N 005927-р на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, выданная Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия до 24.12.2014.

* свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.12.2012 N 0115.04.2010-7838020294-П-099, выданное организацией некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации". Начало действия свидетельства с 15.12.2012. свидетельство действительно без ограничения срока и территории его действия;

* свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.02.2013 N 0300.04.2010-7838020294-С-131, выданное организацией некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ". Начало действия свидетельства с 08.02.2013, свидетельство действительно без ограничения срока и территории его действия;

* сертификат соответствия от 30.04.2013 N РОСС 1Ш 119.СМК. 004, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Система добровольной сертификации "Россервиссертификация". Орган по сертификации ООО "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации". Срок действия сертификата соответствия до 29.04.2016.

Согласно сведениям, представленным обществом в налоговый орган, среднесписочная численность общества в 2012 году составляла 75 человек, в 2013 году - 66 человек. В соответствии со штатным расписанием заявитель в своем штате имеет специалистов соответствующих специальностей (высшего и среднего профессионального образования), работников технических специальностей для выполнения заявленных работ.

Сотрудники общества в проверяемом периоде проходили аттестацию, обучение, а также повышение квалификации по специальным программам, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, а также сведениями, представленными Ростехнадзором.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что общество имело в своем штате работников, способных самостоятельно выполнять работы на объектах государственных и муниципальных учреждений (детских садах, гимназиях, лицеях, колледжах, поликлиниках, больницах и др.) и по адресным программам жилищно-коммунальных хозяйств в районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предусмотренные договорами, заключенными с этими учреждениями и организациями, имеющих высшее и среднее образование, постоянно повышающих свою квалификацию и имеющих право выполнять работы, входящие в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, заявитель располагал достаточными материальными ресурсами для выполнения работ по государственным контрактам и коммерческим договорам, что подтверждается бухгалтерскими данными заявителя.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля заказчики общества не подтвердили факт выполнения работ сотрудниками субподрядчиков ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ".

В ходе проведения проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ заказчиками представлены в инспекцию документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), поименованных в договорах, заключенных субподрядчиками, самим обществом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на выполнение работ (оказания услуг), заключенных обществом с субподрядчиками ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ".

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

Материалами проверки подтверждено, что указанные в договорах, заключенных с ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ", работы (услуги) выполняли сотрудники общества.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости обязательного наличия членства в СРО и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ в отношении работ, выполнявшихся привлеченными обществом субподрядчиками.

В соответствии с положениями статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии у него допуска к выполнению таких работ, выданного саморегулируемой организацией. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должен быть установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - Перечень). В настоящее время такой Перечень действует в редакции Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

В ходе проверки установлено, что контрагенты общества выполняли следующие виды работ: капитальный ремонт с заменой оборудования узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), монтаж, наладку, сдачу в эксплуатацию УУТЭ, узлов учета сточных вод (УУСтВ), узлов учета холодного водоснабжения (УУХВС), разработку проектов УУТЭ, проектно-сметной документации на модернизацию УУТЭ, устройство ИТП, коммерческих УУТЭ, УУСтВ, УУХВС, замену системы центрального отопления и ГВС, реконструкцию индивидуального теплового пункта (ИТП), изготовление паспортов систем теплоснабжения, а также оказывали услуги по сервисному обслуживанию УУТЭ и метрологической поверки.

Согласно Перечню ряд работ отмечен знаком "*", среди них монтаж оборудования предприятий бытового обслуживания и коммунального хозяйства (п. 23.31 Раздела III), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе: устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (п. 15.1 Раздела III); устройство и демонтаж системы отопления (п. 15.2 Раздела III).

Такие работы требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения их работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

Спорные работы не подпадают ни в одну из категорий, предусмотренных указанной статьей ГрК РФ, в связи с чем, для их выполнения нет необходимого условия в виде наличия членства в СРО и допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Опрошенный инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Голод А.И. (протокол от 21.01.2015) пояснил, что проверку наличия лицензий, разрешений, свидетельств и прочих документов у субподрядных организаций, заявитель не проводил. Пакет документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов общество не запрашивало.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и уставы вышеуказанных организаций, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособных лиц на рынке товаров (работ, услуг), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организаций.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 указано, что проверить правоспособность контрагента налогоплательщик имеет возможность как при заключении сделки, так и на стадии ее исполнения.

Общество не представило учредительные документы, налоговую отчетность, заверенные ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум", ООО "АМБ" и доказательства того, что данные документы получены заявителем при заключении сделок, или же на стадии их исполнения.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "ТВХ РУС", ООО "ЛенСтройКонструкция", ООО "Терминал", ООО "Форум" и ООО "АМБ" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-25498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова