г. Самара |
|
08 декабря 2016 г. |
Дело N А72-4876/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В. Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года
по заявлению арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу N А72-4876/2013 (судья Н.А. Модонова)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417)
к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 08 ноября 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.
Определением от 01 апреля 2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Определением от 24 сентября 2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.
25.08.2016 арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" в сумме 198 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 заявление арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу N А72-4876/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" в сумме 198 600 рублей, ссылаясь на то, то во время процедуры внешнего управления стоимость чистых активов должника всегда имела отрицательное значение, но эта отрицательная величина уменьшилась на 6 620 000 рублей, что означает прирост стоимости чистых активов должника.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Огородов Е.С. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 25.03.2014 по 30.03.2016, а в связи с принятием решения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно абзацу третьему пункта 12 и пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как сказано в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
То обстоятельство, что по состоянию на 2013 год стоимость чистых активов должника составляла - 168 333 000 рублей (отрицательное значение) установлено материалами дела и не оспаривается.
Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы должника составили 142 838 000 рублей, долгосрочные обязательства - 2 362 000 рублей и краткосрочные обязательства 302 189 000 рублей, при этом стоимость чистых активов должника составила -161 713 000 рублей (отрицательное значение).
Установив, что стоимость чистых активов должника по данным бухгалтерских балансов за 2013, 2015 годы составила отрицательное значение, принимая, что при увеличении активов на 18 394 000 руб. произошло также увеличение обязательств на сумму 11 773 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактического прироста чистых активов должника во время процедуры внешнего управления не произошло; предприятие осталось убыточным и не восстановило платежеспособность, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Огородова Е.С. не возникло права на выплату процентов по вознаграждению внешнего управляющего в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение Арбитражного суда Ульяновской области и указывает на то, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления влечет прекращение производства по делу о банкротстве и выплате процентов по вознаграждению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а формула указанная в абзаце 3 этой статьи предусматривает расчет процентов в случае введения конкурсного производства.
Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку активы должника имеют отрицательную величину, а с учетом того, что при увеличении активов на 18 394 000 руб. произошло также увеличение обязательств на сумму 11 773 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
В.В. Карпов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-4876/2013
Должник: МУП "Ульяновскдорремстрой", МУП Ульяновскдорремсервис
Кредитор: ЗАО Гипростроймост, ЗАО Ульяновск-Автомост, Несмеянов Виктор Николаевич, ООО "Гипростроймост", ООО Агентство СК
Третье лицо: Внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е. С., Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, Архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП "Дорремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ЗАО "Средняя Волга", ЗАО Макском-У, ЗАО ПКФ Сатурн-2001, ЗАО Ульяновск-Автомост, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, МБУ Правый берег, Минкина Альфия Анверовна, МУП "Ульяновская городская электросеть", Несмеянов Виктор Николаевич, ОАО "Симбирское кольцо", ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, ОАО Промстройкомплект, ОАО Ульяновский автомобильный завод, Огородов Евгений Сергеевич, ООО " Строительная индустрия-маркет", ООО "Компания "Новый резерв", ООО "Пламя", ООО "Приор", ООО "Смазочные материалы", ООО "Центр Экологических Технологий", ООО Аванта Стиль, ООО Агентство СК, ООО Алтын, ООО Битумная компания, ООО Волжская компания, ООО Газпром газораспределение Ульяновск, ООО Интеллектуальные системы, ООО КомТех, ООО Мегатон-НП, ООО Мир краски-АС, ООО Нижегородская дорожно-строительная компания, ООО Новый резерв, ООО ОПТАН-Ульяновск, ООО Риял, ООО Симбирск ЭЛ, ООО Симвент, ООО СПМ-Энерго, ООО Средневолжская Нерудная Компания, ООО Технодор-Сервис, ООО Торговое предприятие Корса, ООО Частное охранное предприятие Сапсан, ООО ЭЛЕТ плюс, ООО Юпитер-12 С, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", СП ООО Орелкомпрессормаш, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", Фирманова Людмила Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4273/2024
12.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12815/2023
15.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-345/2024
02.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21242/2023
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12072/2023
23.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17223/2023
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8265/2023
25.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15803/2023
05.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7148/2023
24.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10205/2023
28.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8610/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3577/2023
28.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18938/2022
22.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19119/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22300/2022
17.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7239/2022
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18578/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7927/2021
10.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4562/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3507/2021
19.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-578/2021
10.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12998/20
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41462/18
04.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13933/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
08.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 118-ПЭК18
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25669/17
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24684/17
14.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10148/17
01.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11026/14
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10148/17
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5322/17
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20113/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
16.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-400/17
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17262/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16442/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16163/16
28.11.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14792/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13446/16
01.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10967/16
11.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10125/16
08.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9517/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8174/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9201/16
20.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6811/16
06.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3471/16
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
11.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2194/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2190/16
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5550/16
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18522/15
26.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15415/15
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2035/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26922/15
20.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9924/15
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25238/15
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24834/15
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24834/15
17.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19504/14
20.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20004/14
06.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3205/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
01.10.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11026/14
17.09.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
04.07.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13