Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, кв. 1; ОГРН 1123015002846; ИНН 3015097488)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-7028/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" об освобождении Сычевой Веры Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 58, ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее - ООО "ПМ и Ко") с заявлением об освобождении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в связи с выходом из саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ПМ и Ко" об освобождении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПМ и Ко" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов на осуществление управленческих функций по принятию решений по вопросу о выборе саморегулируемой организации, поскольку собранием кредиторов 25 апреля 2016 года приняло решение о выборе некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

И.о. конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" Сычева В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сычева В.В. вышла из состава некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и 05 июля 2016 года стала членом другой саморегулируемой организации - Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Таким образом, Сычева В.В. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в деятельности временного управляющего МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" Сычевой В.В. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ПМ и Ко" о том что, обжалуемым судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов на осуществление управленческих функций по принятию решений по вопросу о выборе саморегулируемой организации, поскольку собрание кредиторов 25 апреля 2016 года приняло решение о выборе некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, в котором ранее состояла Сычева В.В.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 апреля 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего не принят.

2. Принято решение о дальнейшей процедуре банкротство должника - конкурсное производство.

3. Не выбирать комитет кредиторов должника.

4. Саморегулируемая организация, из членов которой суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего-некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

5. Реестродержателем выбран арбитражный управляющий.

6. Местом проведения собрания кредиторов должника - г. Астрахань, ул. Зеленгинская, 58.

Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливают выбор саморегулируемой организации в качестве исключительного права собрания кредиторов.

Таким образом, указанное право собрания кредиторов будет реализовано при признании должника банкротом и выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года по делу N А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова