Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55269/16

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-40359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павловича А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-40359/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Павловичу А.П. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 200 руб. в деле о банкротстве ООО "Контакт"

при участии в судебном заседании:

Павлович А.П. - паспорт,

от Павловича А.П. - Фомин Ю.Н., дов. от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Павлович А.П. (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 200 руб.

Определением суда от 29.09.2016 во включении указанного требования Павловича А.П. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Павлович А.П. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Павловича А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Павловича А.П., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 103.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре аренды транспортного средства от 01.10.2013 (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель (Павлович А.П.) передает за плату во временное владение и пользование арендатору (должник) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21100, регистрационный знак А937КС197, идентификационный номер (VIN) ХТА211000X0088258 - без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 800 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в течение 5 (пяти) дней по окончании каждого календарного месяца.

Согласно акту приема-передачи 01.10.2013 (л.д. 8) Павлович А.П. передал должнику транспортное средство во временное владение и пользование и документы к нему, а ООО "Контакт" приняло указанные транспортное средство и документы к нему.

Указывая, что с этого момента арендная плата должником не производилась, кредитор обратился в суд. Требования кредитора подтверждены представленным расчетом (л.д. 3).

Таким образом материалами дела подтвержден факт арендных отношений между должником и кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания между должником и кредитором. На кредиторе не лежит обязанность доказывания использования должником арендованного транспортного средства. Документы, на которые ссылается суд первой инстанции (путевые листы и т.п.) должны находиться у должника.

То обстоятельство, что интересы должника в момент заключения договора аренды представляла генеральный директор Павлович О.Ю., являющаяся супругой кредитора, не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования.

Указанный договор аренды сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным в порядке, установленным законодательством, не признан, основания для признания данного договора ничтожным из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены основания для отказа Павловичу А.П. в удовлетворении требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-40359/16 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Контакт" требования Павловича А.П. в размере 535 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова