Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-1243/20 по делу N А40-40359/2016

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-40359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловича А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-40359/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Контакт" - Латышева Б.В. о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов в процедуре банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт"

при участии в судебном заседании:

Латышев Б.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. (резолютивная часть 18.05.2017 г.) по делу N А40-40359/16-70-58 "Б" ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310, ИНН 7704838313, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, пом. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, СНИЛС 158-673-283 11), член САУ "Возрождение", СРО (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 515).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. с Павловича Александра Петровича в пользу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Контакт" в размере 200 000 руб..

Не согласившись с определением суда, Павлович А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Латышев Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть 24.05.2016 г.) в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СИЛ-ИНФО" (ИНН 7704838313, ОГРН 1137746535310) суд утвердил Латышева Бориса Викторовича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575300568391, рег.номер 2857, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 32, 2 эт., оф. 16.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, обязанности временного управляющего Латышев Борис Викторович исполнял в период с 24.05.2016 г. по 18.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. временный управляющий ООО "Контакт" Латышев В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу.

Отказано Латышеву Борису Викторовичу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Контакт" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

С ООО "Контакт" в пользу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, связанная с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Контакт" в размере 202 258, 05 руб., сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 15 209, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2017 г. взыскано с ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310, ИНН 7704838313) в пользу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича вознаграждение в размере 151 935, 49 руб. и расходы в размере 5 244, 79 руб. за процедуру наблюдения.

Как следует из доводов заявления арбитражного управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего составило 354 193,55 руб. (Май 2016 = 30000/31*8 = 7 741,94 руб. Июнь-Декабрь 2016 год = 30 000 *7 мес. = 210 000 руб. Январь-Апрель 2017 = 30000*4 мес = 120000 руб. Май 2017 г. = 30 000/31*17=16451,61 руб.).

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждений за процедуру наблюдения составляет 354 193,55 руб., задолженность по возмещению расходов в размере 20 453,84 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего, приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы, с которым соглашается апелляционный суд.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве. Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Вместе с тем, в материалы дела представлено согласие конкурсного кредитора ООО "Контакт" Павловича Александра Петровича на финансирование процедуры банкротства от 16.12.2016 г. в размере до 200 000 рублей.

Данная выплата в размере 200 000 руб. арбитражным управляющим не производилась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. частично удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Контакт" Латышев В.Б. о взыскании судебных расходов. Отказано Латышеву Борису Викторовичу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Контакт" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. С ООО "Контакт" в пользу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, связанная с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Контакт" в размере 202 258, 05 руб., сумма расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 15 209, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40359/16-70-58 "Б" от 30.04.2019 г. прекращено производство по делу N N А40-40359/16-70-58 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт" (ИНН 7704838313, ОГРН 1137746535310) ввиду отсутствия средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, исходил из наличия в материалах дела согласия кредитора Павловича А.П. на финансирование процедуры банкротства, а также из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о необходимости применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ являются необоснованными, поскольку установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции

Апеллянт ошибочно исчисляет срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вынесения определения, а не со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (Постановление АС Дальневосточного округа от 10.12.2019 дело N Ф03-5470/2019).

Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, не принимается к указанным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. (Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/2015).

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 30.04.2019 г., не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 30.05.2019 г. и в связи с этим 30.11.2019 г. истекал шестимесячный срок. Заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов было подано в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2019 г., то есть в пределах указанного срока.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-40359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловича А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.