Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10963/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отложение судебного разбирательства - судебное решение - ходатайство - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10963/16

г.Киров

08 декабря 2016 г.

А28-4308/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Базаркина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-4308/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (ОГРН 1144345028343; ИНН 4345402565)

к Базаркину Дмитрию Анатольевичу

об обязании передать документы,

установил:

Базаркин Дмитрий Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.11.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.10.2016. Заявителем апелляционная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 25.11.2016, зарегистрирована в Арбитражном суде Кировской области 28.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-4308/2016 ответчику в печатном варианте не поступало. Базаркин Д.А. полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является пропуск установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 21.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 18.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 14.06.2016 об отложении судебного разбирательства, определение от 07.07.2016 об отложении судебного разбирательства, определение от 01.09.2016 об отложении судебного разбирательства, решение от 04.10.2016 по месту его постоянной прописки согласно сведениям из УФМС России по г. Москве (т.1 л.д.52), а именно: 115142, Московская область, город Москва, ул. Коломенская, д. 27, кв. 361. Кроме того, этот же адрес (115142, город Москва, ул. Коломенская, д. 27, кв. 361) ответчик сам указал на апелляционной жалобе.

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: 115142, Московская область, город Москва, ул. Коломенская, д. 27, кв. 361, - возвращены отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны соответствующие отметки на конвертах (т.1 л.д. 24; т.1 л.д. 85; т.2 л. д. 81; т.2 л.д. 99); а также получены ответчиком лично (т.1 л.д. 63).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, именно лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2016 (т.1 л.д.4), определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 опубликовано 20.05.2016 (т.1 л.д.25), определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 опубликовано 16.06.2016 (т.1 л.д.64), определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 опубликовано 12.07.2016 (т.1 л.д.86), определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 опубликовано 03.09.2016 (т.2 л.д.82), решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 опубликовано 05.10.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, Базаркин Дмитрий Анатольевич обладал реальной возможностью для своевременного составления и подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Базаркина Дмитрия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Кроме того, в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых