Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6035/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от Шейдлина Валерия Эдуардовича: Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 05.10.2016,

от закрытого акционерного общества "Эльтон": Бушмина В.С., представителя по доверенности от 25.04.2014 N 1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самусенко Оксаны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2016 года по делу N А33-8319/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - ЗАО "Эльтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - Шейдлин В.Э.) о взыскании убытков в размере 49 696 844 рубля 44 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

27 января 2016 года поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли Шейдлина Валерия Эдуардовича.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании 01.03.2016 уточнил требования, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бинес помощник" (ИНН 7806459360).

Определением от 07.04.2016 произведена замена состава суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360) по исполнительному производству N 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Самусенко Оксана Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Самусенко О.В. указала, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014, является незаконным, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт и подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Самусенко О.В.

Самусенко О.В. указывает, что по состоянию на 27.05.2016, наряду с ЗАО "Эльтон" Самусенко О.В. является процессуальным взыскателем (соучастником) в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 16173/16/24002-ИП по отношению к должнику в соответствии с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2015, вынесенного по гражданскому делу N 2-9596/15. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 требования ЗАО "Эльтон" и Самусенко О.В. к должнику объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, Самусенко О.В. является участником правоотношений с должником и иными взыскателями (ЗАО "Эльтон) в рамках исполнительного производства как один из взыскателей (процессуальным соучастником) по требованиям имущественного характера, т.е. лицом о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт по делу.

От ЗАО "Эльтон" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку Самусенко О.В. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не имеет права на обжалование судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.11.2016.

В судебном заседании представитель Шейдлина В.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с апелляционной жалобой Самусенко О.В. просил определение арбитражного суда 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Эльтон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о праве Самусенко О.В. на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о праве заявителя на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и обжалуемое им в апелляционном порядке определение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что от Самусенко О.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-8319/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В указанном постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

"В обоснование ходатайства Самусенко О.В. указала на то, что является взыскателем по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС N 010685293, выданному в целях принудительного исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-9596/15.

Указанным решением с Шейдлина В.Э. в пользу Самусенко О.В. взыскано 1 637 958 рублей, в том числе: 1 621 650 рублей задолженности по договору займа от 14.07.2014; 16 308 рублей 25 копеек задолженности по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматриваются требования ЗАО "Эльтон" к Шейдлину В.Э. о взыскании убытков, причиненных обществу действиями Шейдлина В.Э. в качестве генерального директора общества.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-9596/15 являлись требования Самусенко О.В. к Шейдлину В.Э., как к физическому лицу, о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2014.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Самусенко О.В. являлась участником отношений, исследуемых при рассмотрении дела N А33- 8319/2014.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Самусенко О.В., заявленные в деле N 2-9596/15, не связаны с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8319/2014 не затрагивает прав и обязанностей Самусенко О.В. в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле N А33-8319/2014.

В рамках дела N А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об изменении способа принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самусенко О.В. не является участником исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения в принудительном порядке решения по делу N А33-8319/2014. Доказательства того, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения, каким-либо образом повлияет на права и обязанности Самусенко О.В. по отношении к кому - либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в материалы дела не представлены.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что Самусенко О.В. является кредитором Шейдлина В.Э. по иным обязательствам, не влечет необходимости привлечения её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Доводы настоящей апелляционной жалобы Самусенко О.В. о том, что она является участником правоотношений с должником и иными взыскателями (ЗАО "Эльтон) в рамках исполнительного производства как один из взыскателей (процессуальным соучастником) по требованиям имущественного характера, т.е. лицом о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт по делу, подлежат отклонению, арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Факт того, что Самусенко О.В. является кредитором Шейдлина В.Э. по иным обязательствам и наличие сводного исполнительного производства, не означают, что Самусенко О.В. безусловно вправе обжаловать судебный акт по делу в котором она не участвовала, в том числе по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Самусенко О.В. не обосновала в апелляционной жалобе каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Самусенко О.В. в его мотивировочной и резолютивной частях не содержится выводов об установлении каких-либо прав Самусенко О.В. относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей.

На основании изложенного, обжалуемое определение не затрагивает права Самусенко О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Самусенко Оксаны Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года по делу N А33-8319/2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан