Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15857/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842) - Тактуева Н.В., паспорт, доверенность от 21.01.2016 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 02.06.20.16 года; Рихерт И.Я., паспорт, доверенность от 26.01.2016 года; Полуянов М.А, удостоверение, доверенность от 08.08.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прокси"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года

по делу N А50-14520/2016, принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми о признании недействительным решения N 782 от 25.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2016 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.03.2016 N 782 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 336 330 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования для принятия к вычету НДС выполнены налогоплательщиком в полном объеме, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При выборе в качестве поставщиков товара (работ) ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП Энерго" налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, Обществом запрошены уставные документы контрагентов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или аффилированности заявителя и его контрагента, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание руководителей контрагентов для подтверждения подписей в счет-фактурах и отказал заявителю в назначении судебной почерковедческой экспертизы спорных счет-фактур.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года.

Результаты проверки оформлены актом от 17.11.2015 N 3677.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.03.2016 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 3 363 299 руб., пени - 305 286 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 672 660 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго" при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 25.03.2016 N 782, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2016 N 18-18/321 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.03.2016 N 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП Энерго"в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 17.11.2015 N 3677, оспариваемого решения, от 25.03.2016 N 782, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления НДС в сумме 3 363 299 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго".

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара спорными контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго".

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством строительно-монтажных работ на объекте Черепетской ГРЭС.

Для обеспечения указанной деятельности Общество (генеральный подрядчик, заказчик) заключило договор от 18.12.2014 N 1 с ООО "Омега-Трейд" (подрядчик), согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ, относящихся к установке, пуско-наладке и техническому обслуживанию систем отопления, теплоснабжения, вентиляции и кондиционированию блоков NN 8, 9 Черепетской ГРЭС; договор от 01.12.2014 с ООО "ТП-Энерго" (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению дежурных специалистов для контроля систем отопления.

Общая стоимость работ (услуг) по сделкам с ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго" составила 22 048 291 руб., в том числе НДС - 3 363 299 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-исполнителей, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго" объективно не могли выполнить подрядные работы (оказать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.), при этом со стороны контрагентов документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с Обществом не представлены.

Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от Общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму, через банковские карты физических лиц.

Кроме того, спорные организации-контрагенты обладают признаками номинальности: по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ не находятся, имеют номинальных учредителя и директора, которые на допросы по вызову налогового органа не явились.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорными контрагентами существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетным счетам; в налоговой отчетности контрагентами отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.02.2016 N 08.2-52/171), назначенной Инспекцией при проведении проверки, экспертом сделан вывод о том, что изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО "Омега-Трейд" Алексеева Н.Е., ООО "ТП-Энерго" Пестеревой Т.А. на документах (счета-фактуры, коммерческие предложения), представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу, выполнены не Алексеевым Н.Е., Пестеревой Т.А., а другими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что первоначально в Инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2015 года Обществом представлены счета-фактуры с ООО "Омега-Трейд" на выполнение кадастровых работ по образованию трех земельных участков, подписанных от имени Алексеева Н.Е. После окончания камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2015, а также после проведения дополнительных мероприятий и составления справки о проведении дополнительных мероприятий заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры с тем же контрагентом и теми же реквизитами на ту же сумму, но на иной вид работ - строительство энергоблоков на "Черепетской ГРЭС".

Суд правомерно отнесся критически к пояснениям руководителей ООО "Омега-Трейд" и ООО "ТП-Энерго" от 16.03.2016, из которых следует, что данные лица подтверждают собственноручное подписание счетов-фактур, а также указали, что повторно подписали спорные счета-фактуры, поскольку факт подписания спорных счетов-фактур (представленных первоначально) неустановленными лицами подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Кроме того, во вновь представленных счетах-фактурах исправлена только подпись руководителя, остальные показатели (единица измерения, количество, цена, сумма налога, стоимость товара) остались прежними, то есть данные счета-фактуры следует нельзя признать исправленными. Корректировочные счета-фактуры, уведомление покупателя об уточнении счетов-фактур, дополнительные листы к книге покупок не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств "переподписанные" и представленные в налоговый орган счета-фактуры, не содержащие никаких изменений кроме подписи, не соответствуют требованиям полноты и достоверности и не могут служить основанием для отнесения НДС на налоговые вычеты.

Также из материалов дела следует, что согласно ответу Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" свидетельство ООО "Омега-Трейд" не выдавалось и данный контрагент не имел права на проведение работ по договорам, заключенным с Обществом.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание руководителей контрагентов для подтверждения подписей в счет-фактурах и отказал заявителю в назначении судебной почерковедческой экспертизы спорных счет-фактур, отклоняются.

В материалы дела представлено заключение от 08.02.2016 N 08.2-52/171 назначенной Инспекцией при проведении проверки.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки, оформлении ее результатов за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем не доказано.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ определено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Как следует из постановления от 24.12.2015 N 91 о назначении почерковедческой экспертизы, в целях осуществления налогового контроля возникла необходимость в привлечении эксперта для разъяснения вопросов, связанных с исследованием подписей должностных лиц контрагентов на документах, в подлинности которых у инспекции возникли сомнения.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладает специальными познаниями.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами (заключением от 08.02.2016 N 08.2-52/171).

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (протокол от 24.12.2015) общество имело возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, вместе с тем какие-либо дополнения и (или) замечания к сформулированным инспекцией вопросам эксперту и к экспертному заключению, отводы эксперту, а также ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц ООО "Прокси" не направило.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении от 08.02.2016 N 08.2-52/171 не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявил. Напротив, в заключении от 08.02.2016 N 08.2-52/171 зафиксировано, что качество и объем представленных документов достаточны для проведения почерковедческого экспертизы.

Выраженные в жалобе сомнения заявителя относительно нарушения действующего законодательства РФ при назначении экспертизы не лишают оспариваемое экспертное заключение доказательной силы.

Оформление по окончанию периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 22.12.2015 по 22.01.2016) заключения почерковедческой экспертизы от 08.02.2016 N 08.2-52/171, назначенной в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ (постановление от 24.12.2015 N 91), и проведенной с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, не свидетельствует о невозможности использования результатов данной экспертизы при вынесении оспариваемого решения (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации почерковедческая экспертиза проведена по документам, представленным обществом в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, результаты данной почерковедческой экспертизы правомерно признаны судом надлежащим доказательством по делу, следовательно отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Прокси" является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия фактов выполнения работ отклоняется.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

То обстоятельство, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией во время проведения проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве подрядных организаций (поставщиков товаров) ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго".

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО "Омега-трейд", ООО "ТП-Энерго", специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличием у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-поставщиков.

В ходе проверки Обществом не представлены факты проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго", зарегистрированных в качестве юридических лиц незадолго до совершения спорных операций, предполагающих проверку правоспособности и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, проверку личности лиц, действующих от имени юридических лиц, наличие ресурсов у организаций, необходимых для исполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Общество представило исключительно документы, связанные с фактом регистрации контрагентов, которые не являются доказательством проявления должной осмотрительности. Выписки из ЕГ'РЮЛ непосредственно перед заключением договоров не запрашивались, документов, подтверждающих факт согласования условий договоров, не представлено.

Общество в жалобе ссылается на наличие деловой переписки с указанными контрагентами, однако переписка ООО "Прокси" с указанными контрагентами в налоговый орган представлена вместе со счетами-фактурами и направлена на почерковедческую экспертизу. Экспертом установлено, что данные документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ (поставляемых товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов, расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго", введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Омега-Трейд", ООО "ТП-Энерго" само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки, в связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено начисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-14520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2016 N 824.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова