Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Глотова И.П., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Ершова Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и от 21 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов, конкурсного кредитора Кочарина Анатолия Леонидовича и учредителя должника Ершова Олега Леонидович на действия (бездействия) конкурсного управляющего Петухова Д.И. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

заявления представителя собрания кредиторов, конкурсного кредитора Кочарина Анатолия Леонидовича и учредителя должника Ершова Олега Леонидович о взыскании с конкурсного управляющего Петухова Д.И. необоснованных расходов,

заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Петухова Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в составе председательствующего Черенцевой Н.Ю., судей Копаневой Е.А., Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "Производственная компания "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 ООО "Производственная копания "Метил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 Майоров Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Производственная копания "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

25 января 2016 года в арбитражный суд представитель учредителей должника Ершов Олег Леонидович и представитель собрания кредиторов Кочарин Анатолий Леонидович представили жалобу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", должник) и об отстранении конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Кочарин А.Л. и представитель учредителей Ершов О.Л. 25.01.2016 представили в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании с конкурсного управляющего Петухов Д.И. в пользу ООО "Производственная компания "Метил" суммы необоснованных расходов в размере 631 448,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением от 11.06.2016 жалобы представителя учредителей Ершова Олега Леонидовича и представителя собрания кредиторов Кочарина Анатолия Леонидовича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и заявления об отстранении Петухова Дмитрия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" и заявления о взыскании с конкурсного управляющего Петухова Д.И. расходов объединены для совместного рассмотрения.

01 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю об отстранении арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Производственная компания "Метил" в связи с его дисквалификацией за совершение административного правонарушения.

Определением суда от 04.08.2016 рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа назначено для совместного рассмотрения с жалобой и заявлением учредителя Ершова О.Л. и представителя собрания кредиторов Кочарина А.Л.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, изложенных в жалобе и заявлении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представитель учредителя должника просил признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего Петухова Д.И.:

- предоставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с периодичностью более трех месяцев;

- не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания (кредиторы, учредитель, Управление Росреестра, представитель трудового коллектива, арбитражный суд); не направление и не ознакомление кредиторов с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; не приложение первичных документов к отчетам, подтверждающих изложенные в них сведения;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности Долгановой М.А., в связи с оказанием ей услуг не связанных с конкурсным производством должника, завышением размера оплаты ее услуг, в результате чего конкурсный управляющий необоснованно перечислил привлеченному лицу Долгановой М.А. 250 748,68 руб.; привлечение без согласования с кредиторами Петухова Ю.Д. для оказания юридических услуг;

- необоснованное перечисление расходов в размере 217 322,77 руб. по авансовым отчетам N N 1-23;

- нарушение очередности погашения текущих требований 4 очереди уполномоченного органа, расходы по авансовым платежам конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченному специалисту Долгановой М.А., ООО "Пермская аудиторская компания", ИП Шантариной А.Ю., Чудинова Д.Б., Меркурьеву А.М., при наличии непогашенных требований перед Ершовым Л.О., Кадыровым Ш.Ш., Ершовым О.Л., Ильиных (Михалаке) Ж.В., Михалаке Л.М.;

- необоснованное заключение договора N КС-П/14/330 от 14.11.2014 о передаче в аренду ОА "Коммунальные сети Прикамья" сетей, не являющиеся собственностью должника;

- нарушение предусмотренного ст. 148 Закона о банкротстве порядка передачи непроданного на торгах имущества Майорова А.Б., без предложения его кредиторам;

- привлечение оценочных компании ООО "Бизнес консалтинг" и ООО "Акцент-оценка" не аккредитованных Союзом СРО "СЭМТЕК";

- отсутствие у Петухова Д.И. договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2015 годы.

Указанные обстоятельства, а также то, что конкурсный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и являются основанием для отстранения Петухова Д.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Метил". Просит взыскать с конкурсного управляющего Петухова Д.И. в пользу ООО "Производственная компания "Метил" 250 748,68 руб. необоснованно выплаченных привлеченному лицу Долгановой М.А. и 217 322,77 руб. необоснованно выплаченных Петухову Д.И. расходов по его авансовым отчетам N N 1-23, как завышенных и не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В результате пересмотра по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-21199/2010 о включении требования Кочарина Анатолия Леонидовича в сумме 9 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Метил" решением от 12.11.2015 отменено. Определением суда от 20.02.2016 во включении требования Кочарина Анатолия Леонидовича в сумме 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Метил" отказано.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы и заявления Кочарин А.Л. не являлся ни кредитором должника, ни представителем собрания кредиторов, суд первой инстанции обязал явкой в судебное заседание вновь избранного представителя собрания кредиторов - Николаеву И.И. и предложил ей представить письменную позицию по доводам жалобы и заявления.

От вновь избранного представителя собрания кредиторов ходатайств или заявлений не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года жалоба Ершова Олега Леонидовича и Кочарина Анатолия Леонидовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Метил" Петуховым Дмитрием Игоревичем возложенных на него обязанностей и заявление о взыскании необоснованных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Метил" Петуховым Дмитрием Игоревичем в части непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности, необоснованного расходования денежных средств в сумме 96 915,11 руб.

Взыскал с Петухова Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Производственная компания "Метил" 96 915,11 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления Ершова Олега Леонидовича и Кочарина Анатолия Леонидовича отказал.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю об отстранении конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N А50-21199/2010, определив необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО "ПК "Метил" Петуховым Дмитрием Игоревичем денежных средств в размере 91 050,16 руб. и взыскании с него в пользу должника указанной суммы. В остальной части резолютивная часть определения от 19.09.2016 оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.09.2016 с учетом определения от 21.09.2016, учредитель должника Ершов О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в признании требований обоснованными и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ершов О.Л. указывает на то, что из приведенных в апелляционной жалобе публикаций усматривается, что конкурсный управляющий Петухов созывал собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности с грубыми нарушениями установленной законодательством о банкротстве периодичности (7, 5 месяцев), данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу N А50-30953/2015; Качарин А.Л. как представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор имеющий 62,5% голосов и представитель участников должника Ершов О.Л. почтовых уведомлений о проведении собрания кредиторов ООО "Производственная компания "Метил" не получали, что послужило препятствием для участия их на собраниях кредиторов должника, конкурсный управляющий Петухов Д.И. не уведомил по средствам почтовой связи представителя работника должника, Союз СРО "СЕМТЭК", Росреестр по Пермскому краю; первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего по его авансовым отчетам NN 1-16, 18-21, 23 были представлены в суд только после заявления соответствующих ходатайств; ссылается на наличие судебных актов, в которых уже ранее отражались аналогичные нарушения Петуховым Д.И. законодательства о банкротстве и не предоставление документов в отношении авансовых отчетов NN 17, 22, 24, 25, копии договора с Долгановой М.А. и Меркурьевым А.М. и прилагаемых к ним документов; явившемуся 03.06.2016 представителю Ершова О.Л. ознакомиться с документами не удалось. Также апеллянт отмечает, что согласно условиям договора с Долгановой М.А. последняя, с учетом п. 3.1 договора, по результатам проведения торгов по продаже требований к Майорову А.Б. могла получить только 15 000 руб., актов (отчетов) о выполненных работах (услугах) Долгановой М.А. Петуховым Д.И. в дело не представлено, какой-либо документации должника в арендуемом помещении не имеется, с октября 2014 года по январь 2015 года торги по реализации имущества должника не проводились, документального подтверждения об оказании каких-либо иных услуг оказанных Долгановой М.А. не представлено; считает вознаграждение Долгановой М.А. в размере 15 000 руб. не связано с целями проведения процедуры банкротства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями и явно несоразмерен ожидаемому результату; данные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим Петуховым Д.И. самостоятельно. По мнению апеллянта, суд неправомерно признал обоснованными расходы на покупку бумаги в размере 1 229,40 руб. в виду отсутствия у должника оргтехники и документального обоснования расходования приобретенной бумаги именно в целях конкурсного производства ООО "Производственная компания "Метил"; указание суда на то, что расходы должника по оплате привлеченного специалиста - Чудинова Д.Б. в сумме 25 000 руб. были возмещены Сараевой Е.О. ошибочны; оплаченные услуги привлеченным юристам, даже при их возмещении проигравшей стороной являются убытками, стоимость оказанных услуг не может превышать более 3 000 руб.; приобретенная ЭЦП использовалась Петуховым Д.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в связи с проведением процедур банкротства в отношении иных должников и в личных целях; ссылаясь на отсутствие требований собрания кредиторов или отдельных кредиторов о проведении оценки имущества, апеллянт полагает, что Петухов Д.И. не имел права за счет имущества должника оплачивать расходы, связанные с оценкой имущества должника, а именно по предоставлению справок ООО "Бизнес-Консалтинг" о рыночной стоимости имущества и оценочного отчета ООО "Акцент-Оценка" которые не являются обязательными; считает, что судом необоснованно не удовлетворены требования о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно понесенных расходов по авансовым отчетам NN 1-16, 18-21, 23 в размере 126 272,61 руб. В отношении нарушения очередности погашения текущих требований Ершов О.Л. указывает на то, что в результате признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа путем списания денежных средств в сумме 1 776 936,59 руб. со счета должника в пользу Ершова Л.О. судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершова О.Л. в пользу должника полученной суммы и восстановлении задолженности должника перед Ершовым О.Л. в соответствующей сумме; данные обязательств отнесены судом к текущим четвертой очереди и возникли ранее погашенных Петуховым Д.И.; Петухов Д.И. никогда не выставлял в банк платежного требования для погашения указанного текущего требования. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства передачи в аренду АО "Коммунальные сети Прикамья" имущества не находящегося в собственности должника; в результате признания торгов по реализации дебиторской задолженности Майорова А.Б. несостоявшимися на сайте ЕФРСБ 27.10.2014 было опубликовано соответствующее сообщение, до настоящего момента конкурсным управляющим Петуховым Д.И. кредиторам не предлагалось принять данное имущество в счет погашения своих требований, что явно свидетельствует о нарушении порядка непроданного на торгах имущества должника, установленного ст. 148 Закона о банкротстве. В отношении довода о неправомерном привлечении конкурсным управляющим оценочных организаций не аккредитованных СРО, указывает, что согласие/несогласие с определенной в отчетах оценщиков ценой имущества в своем заявлении не указывали; ссылается на то, что в период с 13.11.2015 по 30.11.2015 ответственность конкурсного управляющего застрахована не была. Кроме того, апеллянт полагает, что совершение арбитражным управляющим Петуховым Д.И. неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве ООО "Производственная компания "Метил", так и на других предприятиях, где он исполнял обязанности арбитражного управляющего, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами является основанием для отстранения Петухова Д.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в редакции определения от 21.09.2016 в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов с периодичностью не менее чем один раз в три месяца. В частности, Петуховым Д.И. созывались и проводились собрания кредиторов 13.01.2015, 14.04.2015, 26.06.2015, 08.07.2016, 28.08.2015, 17.09.2015, 08.12.2015, 12.01.2016, 12.02.2016, 30.03.2016, 19.04.2016, 10.05.2016, 20.06.2016 что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ, представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов.

Сообщения о проведении собраний кредиторов, сведения о принятых решениях, отчеты оценщиков публиковались конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 14-20 жалобы; т. 2, л.д. 15-30 заявления). Собрания проводились, в том числе по вопросам отчета конкурсного управляющего Петухова Д.И., принятия решений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованных в ЕФРСБ конкурсным управляющим Петуховым Д.И. в 2015 году опубликовано шесть сообщений о созыве собраний кредиторов ООО "Производственная компания "Метил", что опровергает довод о не проведении в течение 2015 года ни одного собрания кредиторов.

Факт нарушения конкурсным управляющим Петуховым Д.И. периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу N А50-30953/2015.

Вместе с тем следует отметить, что обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности возложена на конкурсного управляющего с целью возможного осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения из прав и законных интересов, гарантированных законодательством о банкротстве. Вместе с тем, заявители жалобы кредиторами должника не являются, а, следовательно, допущенные конкурсным управляющим Петуховым Д.И. нарушения не влекут нарушения их прав.

Согласно положениям ст. 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно порядку созыва собрания кредиторов, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона).

Конкурсные кредиторы, ФНС России и Администрация Александровского района, о проведении собрания кредиторов уведомлены конкурсным управляющим надлежащим образом, что подтверждается участием их в собраниях кредиторов.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления уведомлений о созыве собрания кредиторов остальным лицам, которые вправе участвовать без права голоса на собраниях кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

При этом, каким образом указанные обстоятельства нарушают права заявителей не приведено. Заявителями жалобы не конкретизированы даты собраний кредиторов, на которые они не получили уведомления и не были извещены иные участники, которые вправе принять участие без права голоса на собрании кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на наличие у Качарина А.Л. статуса конкурсного кредитора с правом голоса опровергается материалами дела.

Доказательств того, что не направление конкурсным управляющим уведомлений о проведении собраний остальным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, каким-либо образом повлекло нарушение прав Ершова О.Л. или Кочарина А.Л., или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, материалы дела не содержат.

Также, судом первой инстанции установлено, что заявители жалобы Ершов О.Л. и Кочарин А.Л. регулярно принимали участие в собраниях кредиторов должника; отсутствие указанных лиц на собрании кредиторов должника не могло повлиять на существо принятых собранием решений. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов все работники должника уволены.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумму расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Расходы конкурсного управляющего оформляются авансовыми отчетами, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, на основании которых оформляются платежные поручения. Банк обязан оплатить инкассовое поручение в срок по мере поступления денежных средств, в соответствие с очередностью пропорционально.

В отношении довода жалобы о не предоставлении Петуховым Д.И. собранию кредиторов копии документов, подтверждающие сведения, указанные в авансовых отчетах конкурсного управляющего, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств невозможности ознакомления Ершовым О.Л. и Кочариным А.Л с документами и информацией о ходе проведения процедуры банкротства, отчетом конкурсного управляющего должника и иными документами.

О возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, отражалось в уведомлениях о назначении собрании кредиторов (например - на 12.01.2016) с указанием времени и места, а также возможности согласования иного времени ознакомления с документами по телефону.

Доказательства отсутствия возможности предварительного ознакомления с отчетом конкурсного управляющего перед собраниями кредиторов либо отказа конкурсного управляющего Петухова Д.И. в таком ознакомлении, в деле отсутствуют.

Представление первичных документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего по его авансовым отчетам N N 1-16, 18-21, 23 при рассмотрении спора в суд только после заявления соответствующих ходатайств не опровергает их наличие в соответствующие периоды времени.

Сам факт не предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов копии документов, подтверждающие сведения, указанные в авансовых отчетах, в отсутствие доказательств невозможности ознакомления с ними и нарушения прав заявителей основанием для удовлетворения жалобы в соответствующей части являться не может.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Данной статьей на него возложены обязанности в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к имеющим задолженность перед должником третьим лицам требования о её взыскании; заявлять возражения по требованиям и искам, предъявленных к должнику; предъявлять на хранение документы должника; исполнять иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Петухов Д.И. заключил договор N 7кт от 19.05.2014 с Долгановой Марией Александровной, по условиям которого Долганова М.А. принимает на себя обязанности выполнять следующую работу (по совместительству):

- организовать электронные торги по продажи имущества ООО "ПК "Метил"; обеспечить и подготовить документацию для проведения электронных торгов;

- обеспечить конкурсного управляющего оперативной информацией о ходе выполнения поручения;

- провести весь комплекс мероприятий по реализации имущества в поставленные сроки;

- организовать подготовку и публикацию информационного сообщения об итогах торгов;

- подготовить проект договора купли-продажи имущества между конкурсным управляющим и победителем торгов;

- организовать подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении торгов (в газете "Коммерсантъ", СМИ по месту нахождения должника - газета "Боевой путь", ЕФРСБ);

- принимать заявки от оператора электронной площадки и вести их учет в журнале приема заявок;

- организовать и обеспечить проведение мероприятий по рекламе и реализации имущества должника;

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязанностей Долганова М.А. получает вознаграждение в размере 5% от реализованной стоимости имущества должника, выставляемой на торги имущества, но не менее 15 000 рублей (на основании отчета о проведении торгов) в 5-дневный срок со дня принятии отчета о проведении торгов (т. 3, л.д. 12-14).

Дополнительными соглашениями от 21.05.2014 и 21.06.2014 на Долганову М.А. возложены дополнительные обязанности:

- обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации ООО "ПК "Метил";

- предоставить помещение по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,110-115 под офис ООО "ПК "Метил" для проведения собраний кредиторов и иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника;

- исполнять обязанности кладовщика/архивариуса документации ООО "ПК "Метил".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.03.2016 Долгановой М.А. за оказанные услуги перечислено 250 748,68 руб.

В подтверждение объема работы, выполненного Долгановой М.А. конкурсным управляющим должника представлены акты N N 1-3 передачи на ответственное хранение документации должника, свидетельство о праве собственности на помещение, протоколы собрания кредиторов, протоколы о результатах проведения открытых торгов, об определении участников торгов, извещения о проведении торгов, заявка-договор на публикацию сообщений в ЗАО "Коммерсантъ", положения о продаже на торгах имущества ООО "ПК "Метил" (т. 3 жалоба, л.д. 15-89; т. 2 убытки, л.д. 3-111).

Как верно установлено судом первой инстанции оказываемые Долгановой М.А. услуги по обеспечению деятельности организации по своему характеру весьма разнообразны. Непрерывный характер оказываемых в рамках договора N 7кт от 19.05.2014 услуг, подтвержден представленными конкурсным управляющим документами; объем оказанных Долгановой М.А. услуг подробно отражен в сводном отчете за период с 19.05.2014 по 19.06.2015 (т. 3 жалобы, л.д. 10-11).

Оценив объем услуг, оказанных Долговой М.А. с реальной необходимостью их выполнения, установив, что проведенные работы направлены на достижение целей процедур банкротства, суд правомерно счел привлечение конкурсным управляющим Долгановой М.А. оправданным и обоснованным. Отсутствие в материалах дела актов (отчетов) выполненных работ (оказанных услуг), с учетом представленных в материалы дела документов, факт выполнения Долгановой М.А. в период с 19.05.2014 по 19.06.2016 работ не опровергает.

Установление оплаты услуг соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и соответствует характеру работы, объем и сложность которой, заранее определить невозможно.

Как указывалось ранее, в счет оплаты оказанных услуг Долгановой М.А. было выплачено 250 748,68 руб. Принимая во внимание представленную в дело справку Пермской ТПП от 22.06.2016 об уровне заработной платы кладовщика/архивариуса по г. Пермь и Пермскому краю в период с июля 2014 года по июнь 2016 года (16 800 - 20 000 руб. в месяц или 100-120 руб. в час) выплаченная сумма за оказанные услуги (выполненную работу) нельзя признать чрезмерной (л.д. 1 т.2 заявления). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование стоимости аренды нежилых помещений (офиса), предоставляемой Долгановой М.А. в рамках договора N 7кт от 19.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2014), конкурсным управляющим Петуховым Д.И. представлена справка Пермской ТПП, в соответствии с которой помещение общей площадью 19,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 110 за период с июля 2014 года по июнь 2016 года составит без учета коммунальных платежей, 350-450 руб. в месяц (л.д. 2, т. 2 заявления).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что расходы, понесенные на оплату услуг Долгановой М.А., являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства. Ссылка апеллянта на п. 3.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета внесенных в договор изменений объема подлежащих оказанию услуг.

Учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и значительный объем работы, что связано с наличием у должника разнообразного и дорогостоящего имущества, дебиторской задолженности, значительное количество судебных заседаний, подготовка большого объема документов, выполнение оказанных Долгановой М.А. услуг самостоятельно конкурсным управляющим Петуховым Д.И. могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными, как носящие предположительный характер и опровергающиеся материалами дела.

Также следует отметить, что довод о привлечении конкурсным управляющим Петуховым Д.И. Чудинова Д.Б., Петухова Ю.Д., Долгановой М.А. за счет имущества должника ранее уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, в удовлетворении которого было отказано в виду недоказанности заявителями жалобы нецелесообразности или отсутствия необходимости привлечения указанных выше лиц (определение от 20.02.2015 по жалобе Кочарина А.Л. и Ершова О.Л. от 26.12.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 названного Закона, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проанализировав представленные в материалы дела авансовые отчеты N N 1-16, 18-21, 23 и приложенные к ним первичные документы, в отношении выплат конкурсному управляющему Петухову Д.И. денежных средств в общей сумме 217 322,17 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего на телефонные переговоры, командировочные расходы, на приобретение флеш-карт USB, картриджей, а также не подтвержденные первичными документами в общей сумме 91 050,16 руб.

Признавая иные расходы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги. Расходы конкурсного управляющего на покупку бумаги в размере 1 229,40 руб. подтверждено первичными документами (товарные чеки) и связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника оргтехники не исключает необходимость оформления и копирования конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства документов. Оснований полагать, что приобретенная бумага была расходована в иных целях, у апелляционного суда не имеется.

Обоснованность несения расходов в размере 35 000 руб. на выплату вознаграждения Чудинову Д.Б. за оказанные услуги, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б/н от 01.04.2013, договором N 2 от 15.08.2013, договором N 8тк от 19.08.2014 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями соглашения от 01.04.2013 Чудинов Д.Б. (адвокат) обязался представлять интересы должника (доверитель) в деле об истребовании имущества от ООО "Мега-Холдинг", принадлежащего должнику. Размер вознаграждения по соглашению от 01.04.2013 составляет 25 000 руб. (п. 4.1).

Определением суда от 30.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Производственная компания "Метил" и Сараевой Евгенией Олеговной от 14.12.2010 в части продажи объектов недвижимости. У ООО "Мега-Холдинг" в пользу ООО "ПК "Метил" судом истребовано следующее имущество:

- одноэтажное нежилое кирпично-блочное, здание РСМУ-5 (лит. А37), площадью 333,4 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. В-Вильва, ул. Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-037;

- одноэтажное кирпичное, нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А7) площадью 137,6 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. В-Вильва, ул. Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-007;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А23) общей площадью 77,8 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. В-Вильва, ул. Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-023;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А36) общей площадью 298,8 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. В-Вильва, ул. Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-038;

- двухэтажное нежилое кирпично-панельное здание цеха розлива формалина и электроцеха (Лит. А8), общей площадью 855 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. В-Вильва, ул. Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-008.

Указанным определением с Сараевой Евгении Олеговны в пользу ООО "ПК "Метил" взыскано 27 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение оказанных услуг по соглашению от 01.04.2013 представлен акт сдачи-приемки работы от 15.05.2014.

В соответствии с условиями договора N 2 от 15.08.2013 Чудинов Д.Б. (адвокат) обязался представлять интересы должника (доверитель) в деле о признании недействительной сделки по списанию Кадыровым Ш.Ш. денежных средств. Размер вознаграждения по договору N 2 от 15.08.2013 составляет 10 000 руб. (п. 4.1).

Определением суда от 11.11.2013 признана недействительной сделка по удовлетворению текущего платежа путем списания денежных средств в сумме 149 647,92 руб. со счета ООО "ПК "Метил" в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности перед Кадыровым Ш.Ш.

Чудинов Д.Б. оказывал юридические услуги по подготовке ходатайств, отзывов к заседаниям, участвовал в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника.

Принимая во внимание, что в результате оспаривания сделок к ответчикам Сараевой Е.О., ООО "Мега-Холдинг", Ершову О.Л., Кадырову Ш.Ш. в конкурсную массу должника было возвращено значительное количество объектов недвижимого имущества, денежных средств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости и обоснованности расходов на привлечение Чудинова Д.Б. для оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что оплаченные услуги привлеченным юристам, даже при их возмещении проигравшей стороной являются убытками, стоимость оказанных услуг не может превышать более 3 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено. Ссылка заявителя жалобы на выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного спора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что расходы конкурсного управляющего на приобретение ЭЦП являлись необходимыми для включения сведений о должнике в ЕФРСБ. Данные расходы подтверждены первичными документами (квитанции, договоры). Доказательств использование ЭЦП Петуховым Д.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в связи с проведением процедур банкротства в отношении иных должников и в личных целях не представлено.

Правомерно признаны обоснованными расходы за лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP" сроком действия на 1 год, права использования программы для ЭВМ, а также расходы, связанные с оценкой имущества должника по предоставлению ООО "Бизнес-Консалтинг" справок о рыночной стоимости имущества должника и оценочного отчета ООО "Акцент-оценка" суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет должника, поскольку указанные расходы документально подтверждены и соответствуют положениям п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии необходимости несения расходов связанных с оценкой имущества должника, а именно по предоставлению справок ООО "Бизнес-Консалтинг" о рыночной стоимости имущества и оценочного отчета ООО "Акцент-Оценка" которые не являются обязательными, со ссылкой на отсутствие требований собрания кредиторов или отдельных кредиторов о проведении оценки имущества, основано на неверном толковании закона.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы жалобы о нарушении очередности перечисления текущих платежей уполномоченному органу (4 974,30 руб.) уже были предметом рассмотрения жалобы Кадырова Ш.Ш. на бездействия конкурсного управляющего Петухова Д.И.

Определением суда от 07.07.2015 установлено, что конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. производил выплаты в пользу налогового органа в сумме 4 974,30 руб. (12.04.2013 в сумме 2 474,25 руб. по решению о взыскании N 3044 от 10.04.2013; 25.04.2013 в сумме 200 руб. по решению о взыскании N 4349 от 10.04.2013; 27.05.2013 в сумме 761 руб. по решению о взыскании N 4349 от 10.04.2013; 17.06.2013 в сумме 539,05 руб. по решению о взыскании N 5654 от 22.05.2013; 11.07.2013 в сумме 1 000 руб. по решению о взыскании N 5654 от 22.05.2013), ранее текущих требований Кадырова Ш.Ш. (остаток задолженности 37 331,77 руб.), требования которого включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование доводов жалобы Ершов О.Л. указывает, что конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченному специалисту Долгановой М.А. (аренда помещения для проведения собрания кредиторов, услуги для проведения торгов, услуги кладовщика/архивариуса, по хранению бухгалтерской и иной документации должника), ООО "Пермская аудиторская компания" (аренда помещения для проведения собраний кредиторов), ИП Шантариной А.Ю. (консультационные услуги), Чудинова Д.Б. (юридические услуги), Меркурьеву А.М. (приобретение имущества должника на торгах), при наличии непогашенных требований перед Ершовым Л.О. (2 314 564,01 руб.), Кадыровым Ш.Ш. (189 979,69 руб.), Ершовым О.Л., Ильиных (Михалаке) Ж.В. и Михалаке Л.М. (206 131,92 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом, права кредиторов не нарушены, все операции по текущим платежам отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (отчет от 23.03.2016). Поступающие денежные средства распределялись конкурсным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов, и погашению текущих платежей. Нарушений очередности погашения текущих платежей апелляционным судом не выявлено (реестр текущих платежей и картотека - л.д. 28-36, 55-72 том жалобы Кадырова Ш.Ш.).

Исходя из представленного арбитражным управляющим реестра текущих платежей, очередность удовлетворения требований по текущим платежам соблюдена, нарушений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в частности требования Ершова О.Л. в размере 1 776 936,59 руб. включенного в четвертую очередь реестра по текущим платежам апелляционным судом не выявлено.

Также как верно отмечено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова Виктора Викторовича, выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в штате ООО "ПК "Метил" конкурсным управляющим не уволены 4 работника: Ершов Олег Леонидович (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 000 руб. в месяц; Михалаке Людмила Михайловна (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 000 руб. в месяц; Михалаке Жанна Владимировна (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 000 руб. в месяц; Плясунов Евгений Геннадьевич (юрист), заработная плата которого составляет 15 000 руб. в месяц.

Целесообразность оставления в штате указанных работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим не подтверждена (ст. 65 АПК РФ). Не подтверждены конкурсным управляющим Майоровым В.В., что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров. В частности, суду не представлен функционал исполнительного директора Ершова О.Л., а также доказательства какой-либо постоянной трудовой деятельности бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., а равно и необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, и выплаты им ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы.

Определением суда от 28.01.2016 установлено причинение арбитражным управляющим Майоровым В.В. убытков в размере 513 904,78 руб. при наличии доказательств необоснованного перечисления денежных средств работникам должника директора Ершова О.Л., бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., в отсутствие необходимости их привлечения.

Указанные лица в реестре текущих платежей не учтены и к конкурсному управляющему не обращались. Основания включения задолженности указанных лиц в реестр текущих платежей судом не установлены.

Как указывалось ранее, на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложена обязанность по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доводы о необоснованности заключения конкурсным управляющим Петуховым Д.И. договора аренды N КС-П/14/330 от 14.11.2014 с ОА "Коммунальные сети Прикамья" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела копия решения Александровского городского суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N 2-495/11 отметки о его вступлении в законную силу не имеет; документы, подтверждающие право собственности заявителя на кабельные линии не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Действия конкурсного управляющего Петухова Д.И. по заключению договора аренды N КС-П/14/330 от 11.11.2014 с АО "Коммунальные сети Прикамья" направлены на сохранность имущества должника. Сведений о том, что указанное имущество было исключено из конкурсной массы апелляционный суд не располагает.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим Петуховым Д.И. предусмотренного ст. 148 Закона о банкротстве порядка передачи непроданного на торгах имущества Майорова А.Б. установлено следующее.

Порядок продажи задолженности Майорова А.Б. перед должником большинством голосов был утвержден на собрании кредиторов 27.12.2013 (протокол N 14 от 27.12.2013).

В связи с установлением наличия у Майорова А.Б. имущества (автомобиля) конкурсным управляющим продажа дебиторской задолженности Майорова А.Б. была приостановлена. Порядок реализации имущества, определенный ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен, убытки должнику не причинены.

Определением суда от 12.01.2016 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Петухова Д.И. в счет погашения ущерба, причиненного Майоровым А.Б. в размере 1 372,3 тыс. руб., в результате реализации автомобиля в рамках исполнительного производства по состоянию на 09.12.2015 поступило 504,2 тыс. руб.

19 февраля 2016 года состоялось собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущественного права к Кочарину А.Л., Ершову Л.О., Сараевой Е.О., Майорову А.Б. Собранием кредиторов принято решение снять вопрос с повестки дня собрания кредиторов. Из протокола собрания кредиторов должника N 34 от 19.02.2016 следует, что вопросы о причинах, по которым реализация дебиторской задолженности является целесообразнее, чем ее взыскание, о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а также о предполагаемых расходах по ее взысканию, на собрании кредиторов должника не обсуждались.

Определением суда от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петухова Д.И. об утверждении Порядка продажи имущества ООО "ПК "Метил", в том числе дебиторской задолженности Майорова А.Б. отказано, в связи с наличием утвержденного 29.04.2014 собранием кредиторов порядка продажи данного имущества. Также судом было установлено наличие в собственности у Майорова А.Б. автомобиля TOYOTA-AVENSIS 2007 года выпуска (г/н Р 356 СВ/59), а также остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Майорова А.Б. в размере 840 870,22 руб.

Реализация имущества Майорова А.Б. в рамках конкурсного производства на дату обращения в суд с заявлением (25.01.2016) не завершена. Материалами дела подтверждена активная работа конкурсного управляющего, в частности по розыску имущества и получению документации, взысканию задолженности с Майорова А.Б.

Согласно сведениям уполномоченного органа, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу взыскание дебиторской задолженности с Майорова А.Б. осуществляется в принудительном порядке по настоящее время.

Какие-именно права заявителей нарушаются оспариваемым бездействием конкурсного управляющего апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Петуховым Д.И. был нарушен порядок, установленный ст. 148 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов о привлечении конкурсным управляющим оценочных компаний ООО "Бизнес консалтинг" и ООО "Акцент-оценка", которые не являются аккредитованными Союзом СРО "СЭМТЕК", установлено следующее.

Требования, установленные абзацем 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве о привлечении независимого оценщика, арбитражным управляющим были выполнены.

Деятельность оценщика и его ответственность урегулирована специальным законодательством. Привлеченные оценочные компании являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном Законом порядке.

Довод жалобы о необходимости в соответствии с положениями абзаца десятого п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечения арбитражным управляющим оценочных компаний, только аккредитованных саморегулируемой организацией, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нарушают права заявителей.

Также из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего Петухова Д.И. по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застрахована. В подтверждение данного обстоятельства представлены договор страхования от 01.12.2015 N 001066, страховой полис ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" серия 17 N 001066 со сроком страхования с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховое общество "Помощь" N М113000-29-14 от 10.11.2014 со сроком страхования с 13.11.2014 по 12.11.2015.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 13.11.2015 по 30.11.2015 ответственность Петухова Д.И. застрахована не была, с учетом отсутствия обоснования нарушения данными обстоятельствами прав заявителей, основанием для удовлетворения жалобы в указанной части являться не может.

В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, послужившие для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством основания (непредоставление бухгалтерской отчетности, необоснованное расходование части денежных средств), учитывая длительность осуществления конкурсного производства, данные нарушения не могут являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Петухова Д.И. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителями не представлено.

Наличие иных судебных актов устанавливающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петуховым Д.И., принимая во внимание характер таких нарушений, безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего Петухова Д.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" являться не могут.

Доводы об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и без учета приведенных выше разъяснений Президиума ВАС РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По существу апелляционная жалоба содержит лишь возражения, основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции при рассмотрении спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, с учетом проверки его в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-21199/2010, в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов