Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 16АП-2793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 декабря 2016 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-13813/2015 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" об установлении требований в размере 529 829 755,45 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

третье лицо - ООО "АСК "Статус Авто",

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (г. Ставрополь, ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" представитель Семерчев Г.П. по доверенности от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" представитель конкурсного управляющего Жиденко А.А. по доверенности от 08.08.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ООО "АСК "ДримКар", должник).

Определением от 29.02.2016 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными и применил в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "АСК "ДримКар" утвержден Блохин Вячеслав Иванович.

Определением от 27.06.2016 суд продлил процедуру наблюдения, назначил рассмотрение результатов процедуры на 27.07.2016.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК Южный", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК "ДримКар" задолженности по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 429 829 755,45 руб. и задолженности в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-13813/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" в сумме 403 575 968,95 руб., из которых основной долг и проценты за пользование займом в сумме 403 382 239,45 руб., неустойка в размере 193 729,50 руб. Судом указано, что требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" в сумме 72 942 372,88 руб. являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-13813/2015, ООО "ТК Южный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника задолженности по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011 в размере 125 720 134,98 руб. основного долга, задолженности по процентам и 60 604,90 руб. неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Южный" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении долга, процентов и неустойки по договору займа N З/СА/4 от 01.09.2011, принять новый судебный акт в указанной части о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-13813/2015 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "ТК Южный", обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 720 134,98 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011, по которому заемщиком является ООО "АСК "Статус Авто", указывает о том, что должник является поручителем по указанному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 ООО "ТК Южный" (займодавец) и ООО "АСК "Статус Авто" (заемщик) заключили договор процентного займа N З/СА/4, согласно которому на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией были прекращены обязательства ООО "АСК "Статус Авто" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 038010434 от 19.09.2008, N 039000089 от 17.04.2009 на общую сумму 217 692 966,34 руб., путем новирования прекращенных обязательств в заем на сумму 217 692 966,34 руб. (пункт 1.1), (том 1, л.д. 35-42).

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12 % годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 (пункт 3.6 договора).

При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 8 % годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1 договора).

В дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2012 к договору процентного займа N З/СА/4 стороны установили, что на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 172 340 265,04 руб., проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 - из расчета 12 % годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга - 13 % годовых. Стороны установили график возврата основного долга (пункт 4 дополнительного соглашения),(том 1, л.д. 75-78).

16.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N З/СА/4, которым определили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила 162 165 452,48 руб., проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 17.12.2013 по 31.12.2013 - из расчета 4,63 % годовых, с 01.01.2014 по 09.04.2014 - из расчета 4,65 % годовых, с 10.04.2014 до момента возврата суммы основного долга - 13 % годовых. Стороны установили график возврата основного долга (пункт 4 дополнительного соглашения),(том 1, л.д. 79-83).

01.09.2011 между ООО "ТК Южный" (займодавец) и ООО "АСК "ДримКар" (поручитель) был заключен договор поручительства N П/ДК/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение, в частности, ООО "АСК "Статус Авто" всех обязательств по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011, сумма займа - 217 692 966,34 руб., срок погашения - 10.12.2015 (том 2, л.д. 1-4,5).

Согласно расчету задолженности по договору займа N З/СА/4 от 01.09.2011, произведенному заявителем по состоянию на 12.12.2014 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения - 29.02.2016), задолженность ООО "АСК "Статус Авто" по возврату основного долга (суммы займа) по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011 составила 119 255 712,22 руб., по уплате процентов за пользование займом - 6 403 817,86 руб., всего 125 720 134,98 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, в том числе временный управляющий ООО "АСК "ДримКар", указанный размер задолженности ООО "АСК "Статус Авто" (основного заемщика) перед ООО "ТК Южный" не оспаривали.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-1120/2015 ООО "АСК "Статус Авто" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК Южный" в части задолженности по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011, временный управляющий ссылается на прекращение поручительства ООО "АСК "ДримКар" в связи с увеличением ответственности поручителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011 и установили, что проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 - из расчета 12 % годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга в полном объеме - из расчета 13 % годовых.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2012 было изменено основное обязательство увеличением размера подлежащих выплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указал на то, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 договора поручительства установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Доказательства того, что ООО "АСК "ДримКар" дало согласие отвечать за исполнение ООО "АСК "Статус Авто" обязательств в увеличенном размере в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы кредитора о том, что такое согласие предполагается в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 и договора поручительства одним лицом - генеральным директором ООО "Автомобильная ассоциация "ДримКар" Каргиным А.А., суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку указанное обстоятельство не соответствует пункту 5.1 договора поручительства и не выражает несомненное согласие ООО "АСК "ДримКар" отвечать за исполнение ООО "АСК "Статус Авто" обязательств в увеличенном размере, данный довод носит предположительный характер.

ООО "ТК Южный", возражая против довода о прекращении поручительства ООО "АСК "ДримКар", ссылается на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежат применению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по вопросу применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется противоположная судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в более позднем документе - Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и основана на буквальном применении нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении требования ООО "ТК Южный" следует руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о применении пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств и на основании изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство, данное ООО "АСК "ДримКар" на основании договора поручительства N П/ДК/1 от 01.09.2011 за исполнение ООО "АСК "Статус Авто" обязательств по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011, прекращено с 01.10.2012, следовательно, требование ООО "ТК Южный" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСК "ДримКар" задолженности ООО "АСК "Статус Авто" по договору процентного займа N З/СА/4 от 01.09.2011 в размере 125 720 134,98 руб. основного долга и 60 604,90 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод кредитора о том, что обязательство ООО "АСК "ДримКар" по договору поручительства возникло после предъявления к нему требования кредитором, то есть после внесения изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, поскольку прекращение поручительства исключает возможность предъявления требований к поручителю судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-13813/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-13813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко