Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-1802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 декабря 2016 г.

Дело N А19-18210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" Пережогина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621", третье лицо: КГКУ "Дирекция по развитию Нижнего Приангарья", по делу N А19-18210/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" (ОГРН 1043801946748 ИНН 3815003626, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пережогина А.О.: представителя по доверенности от 14.06.2016 Бровковой К.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" (далее - ООО "СМП-621", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин Антон Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" (далее - ООО "УК Илан") 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМП-621" в размере 349 167 974 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 к участию в рассмотрении требования ООО "УК Илан" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГКУ "Дирекция по развитию Нижнего Приангарья".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года требование ООО "УК Илан" признано обоснованным и включено в размере 349 167 974,48 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП-621".

Не согласившись с определением суда от 04.10.2016, конкурсный управляющий должника Пережогин А.О. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал в полном объеме акт приема-передачи ТМЦ от 25.05.2012 на предмет его реального исполнения. Согласно указанному акту передача ТМЦ была осуществлена за один день, что технически невозможно осуществить с учетом количества передаваемых ТМЦ - тысячи штук, сотни тонн, тысячи м3, из чего следует, что фактически передачи имущества не было. Сведения, указанные в акте приема-передачи от 25.05.2012 являются недостоверными, акт не подтверждает реальную передачу ТМЦ и является недействительным, поскольку ООО "СМП-621" является собственником большей части ТМЦ, являющейся объектом хранения по договору хранения. Суд согласился с доводами третьего лица КГКУ "Дирекция по развитию Нижнего Приангарья" и заявителя требования о том, что ТМЦ были приобретены должником еще до заключения договора хранения, а также о том, что ООО "СМП-621" передало право собственности на ТМЦ обществу "УК Илан", а ООО "УК Илан" в свою очередь, передало право собственности на ТМЦ третьему лицу. Между тем, согласно условиям договора субподряда N 01-УК между должником (субподрядчик) и ООО УК "Илан" (генподрядчик) строительство железнодорожного пути осуществляется с иждивением субподрядчика, что означает, что ООО "СМП-621" приобретает материалы строительства за свой счет. В актах приемки выполненных работ перечислены материальные ценности, которые ООО "СМП-621" уже заложило в объект строительства, следовательно, как доказательство перехода права собственности отдельно на ТМЦ рассматриваться не может. Более того, передача права собственности на ТМЦ и принятие мер по сохранности ТМЦ как обособленной от железнодорожного пути родовой вещи невозможном, поскольку ТМЦ, смонтированные в пути, уже являются ее составной частью, а сам железнодорожный путь является неделимой вещью, соответственно, отсутствие объекта хранения в натуре исключает возможность его передачи на хранение и как следствие, влечет недействительность акта приема-передачи ТМЦ от 25.05.2012. Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости договора хранения, при этом суд неверно распределил бремя доказывания относительно мнимости сделки. В данном случае, заявляя о мнимости сделки, ООО "СМП-621" является истцом, а ООО "УК Илан" - ответчиком, следовательно, именно ООО "УК Илан" обязано доказать, что договор хранения реально исполнялся. Между тем, в материалы дела такие доказательства, в частности доказательства, свидетельствующие о транспортировке ТМЦ, сведения о заключении ООО "СМП-621" договоров хранения со специализированными охранными организациями, бухгалтерская отчетность ООО "УК Илан", содержащая сведения о выбытии ТМЦ из владения, бухгалтерская отчетность ООО "СМП-621" о принятии ТМЦ на баланс, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "УК Илан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами конкурсного управляющего.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ООО "УК ИЛАН" (поклажедатель) и ООО "СМП-621" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 42-УК, предметом которого является принятие на склад хранителя на ответственное хранение материалов, передаваемых хранителю в рамках давальческой схемы по государственному контракту N 04-40/01/10 от 31.12.2010 и договору субподряда N 01-УК от 09.02.2011, а именно: болт закладной с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22х175 в количестве 195,000 т на общую сумму 13 388 377 руб. 20 коп., болт клеммный с гайкой с фосфатным покрытием д/рельсовых скреплений ж/д пути 22х176 в количестве 80,000 т на общую сумму 5 597 576 руб. 01 коп., болты стыковые в количестве 0,562 т на общую сумму 37 312 руб. 60 коп., брусья железнодорожные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 к-т на общую сумму 1 151 829 руб. 57 коп., брусья железнодорожные д/стрелочного перевода в количестве 1,000 к-т на общую сумму 1 151 829 руб. 57 коп., втулка изолирующая рельсовых скреплений ж/д пути ЦП-142 в количестве 235,000 тыс.шт. на общую сумму 3 102 302 руб. 18 коп., клемма ПК 65 в количестве 81,677 т на общую сумму 22 452 538 руб. 98 коп., накладка 1Р 65 в количестве 93,250 т на общую сумму 2 899 410 руб. 65 коп., перевод стрелочный с гарнитурой электропривода и упроч.крестовиной Р 65 1/9 в количестве 1 000 к-т на общую сумму 808 178 руб. 12 коп., прокладка КБ65 в количестве 56,378 т на общую сумму 2 159 531 руб. 28 коп., прокладка ЦП-М3 в количестве 17232,000 шт. на общую сумму 1 478 164 руб. 72 коп., прокладка-амортизатор д/рельсовых скреплений железнодорожного пути ЦП-328 2539410092 в количестве 55,000 тыс.шт на общую сумму 4 171 661 руб. 67 коп., скоба ЦП-136 в количестве 236400,00 шт. на общую сумму 2 096 450 руб. 06 коп., стрелка сбрасывающая Р65 в количестве 1,000 к-т на общую сумму 154 081 руб. 27 коп., шайба двухвилковая путевая 45х25х25 в количестве 56,00 т на общую сумму 9 907 001 руб. 06 коп., шпала ж/б Ш-1 (1 сорт) в количестве 4096,000 шт. на общую сумму 18 139 740 руб. 64 коп., шпала ж/б Ш-1 (1 сорт) в количестве 3840,000 шт. на общую сумму 17 006 006 руб. 85 коп., шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 23752,000 шт. на общую сумму 105 189 238 руб. 18 коп., шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 6640,000 шт. на общую сумму 29 406 220 руб. 17 коп., шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 17096,000 шт. на общую сумму 75 712 159 руб. 64 коп., шпала железобетонная Ш-1 (1 сорт) в количестве 400,000 шт. на общую сумму 1 771 459 руб. 05 коп., балласт щебеночный в количестве 36600,000 куб.м на общую сумму 31 386 904 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012 хранение имущества осуществляется хранителем на охраняемой территории.

В силу пункта 3.1 договора ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012 при приеме имущества на ответственное хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах по одному экземпляр для каждой из сторон.

Пунктом 3.2 договора ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012 установлено, что выбытие имущества осуществляется путем передачи его в производство.

Согласно пункту 2.2 договора ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012 хранитель обязан соблюдать условия хранения имущества, предусмотренные пунктом 1.2 договора, обеспечить надлежащую охрану имущества.

В разделе 4 договора ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012 установлена ответственность сторон по договору: хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 4.1 договора); хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012 ООО "УК Илан" передало ООО "СМП-621" на хранение материалы на общую сумму 349 167 974 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.05.2012 к договору ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012.

Указанный акт приема-передачи имущества от 25.05.2012 подписан уполномоченными представителя сторон.

ООО "УК Илан" направило ООО "СМП-621" требования о возврате переданного на хранение имущества N 83 от 16.10.2014, от 30.09.2015, от 09.10.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 349 167 974,48 руб. ООО "УК Илан" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СМП-621".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, требование ООО "УК Илан" признал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "Илан" указывает на то, что между ним и должником был заключен договор ответственного хранения N 42-УК от 25.05.2012, по которому заявитель передал должнику на хранение строительные материалы на общую сумму 349 167 974 руб. 48 коп. Несмотря на требование о возврате имущества переданного на хранение, должник строительные материалы не вернул.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, текст договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения.

Факт передачи строительных материалов на хранение подтвержден актом приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Должник не отрицает факт отсутствия у него строительных материалов переданных на хранение заявителем.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства должником по возврату имущества переданного на хранение в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Стоимость строительных материалов переданных на хранение установлена сторонами в акте приема-передачи, доказательств того факта, что реальная стоимость переданных на хранение вещей составляет меньшую сумму должник не представил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность подписанного сторонами акта о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение либо подтверждающих возвращение материальных ценностей истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как на хранителя обязанности по возмещению убытков ООО "УК "Илан" как поклажедателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не подтверждает реальности переданного на хранение имущества, так как за один день технически невозможно осуществить прием-передачу имущества более тысячи наименований, - подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено документально договором хранения и актом приема-передачи имущества от 25.05.2012.

Документальных доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства не представлено. Утверждение должника о невозможности технически осуществить прием-передачу такого количества вещей, суд находит несостоятельным. В данном случае прием материалов на хранение мог быть осуществлен в несколько этапов с подписанием вышеуказанного акта. Также ненадлежащее исполнение работником должника осуществляющего приемку материалов на хранение своих трудовых обязанностей по обязательному пересчету и осмотру каждой переданной на хранение вещи, не снимает обязанности с должника по возмещению убытков, так как допустимых и относимых доказательств подтверждающих иное количество материалов переданного на хранение суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть материалов переданных на хранение являлась собственностью самого должника, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора хранения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше представленные доказательства, а также буквальное толкование условий спорного договора подтверждает факт заключения договора хранения.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Факт передачи вещей на хранение подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по делу N А19-18210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова