Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7407 по делу N А19-18210/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" Пережогина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А19-18210/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Илан" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 349 167 974 рублей 48 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 01.03.2017, требование общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (поклажедатель) и должником (хранитель) договоре ответственного хранения от 25.05.2012 N 42-УК.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности передачи на хранение имущества заявленной стоимости и ненадлежащего исполнения должником обязательства по его возврату.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное предприятие N 621" Пережогина Антона Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев