Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-12641/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1432/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Центр инвестиций" - Киселев Александр Петрович (паспорт, доверенность N 514 от 27.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "АкваВита" - Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 07.10.2016), Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность от 07.10.2016);

Васенёва Владимира Вениаминовича - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность 34АА N 1552172 от 03.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква - Вита", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1157456022790) (далее- ООО "Аква - Вита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000748) (далее - должник, ООО "Вита Мастер") требования в размере 4 228 398 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) заявление ООО "Аква - Вита" удовлетворено (т.2. л.д. 28-30).

Открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - податель апелляционной жалобы, заявитель, ОАО "Центр инвестиций") обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.09.2016, в которой просило данное определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 34-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Центр инвестиций" ссылалось на то, что договоры займа с Васеневым В.В., Ермаковой Е.Б., Литвиненко М.Н., Ухарцевой Н.А., требования по которым впоследствии на основании договоров цессии были переданы ООО "Аква - Вита", являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В подтверждение данного, заявитель указал, что все договоры займа заключены с лицами, фактически контролирующими финансово-коммерческую деятельность должника. Так, к должностным лицам должника относятся: Ермакова Е.Б. - генеральный директор, Литвиненко М.Н. - главный бухгалтер, Ухарцева Н.А. - заместитель главного бухгалтера ООО "Вита Мастер". Васенев В.В. является лицом, которое на протяжении многих лет фактически осуществляет контроль и управление за деятельностью должника. Также все договоры займа должником не исполнялись, либо исполнялись в незначительном размере. Права требования по всем договорам займа на общую сумму 3 145 163 руб. в один нерабочий день 01.01.2016 г. были уступлены одному лицу ООО "Аква-Вита", зарегистрированному только 25.11.2015 г. (за один календарный месяцев до заключения договоров уступки прав), имеющему уставный капитал 10 000 руб. Все договоры цессии имеют идентичное содержание и не имеют условий об оплате ООО "Аква-Вита" приобретаемых прав требования. Какие-либо доказательства оплаты по указанным договорам цессии в материалы дела не представлялись, такая оплата не осуществлялась, поскольку ООО "Аква-Вита" не могло иметь легальных источников финансирования для расчета с лицами, уступившими права требования. Следовательно, по мнению ОАО "Центринвест" указанные аффилированные кредиторы ООО "Вита Мастер" являлись лишь номинальными держателями фиктивных долговых обязательств Должника и по решению лица, фактически влияющего на принятие им решений, все долги фактически безвозмездно переоформили на новое юридическое лицо, вероятно созданное для продолжения деятельности по выпуску акриловых ванн и получению имущества Должника за счет полученных прав требования. Таким образом, договоры займа являются мнимыми сделками по внесению аффилированными с Должником лицами полученной предприятием наличной оплаты на расчетный счет предприятия. В связи с ничтожностью вышеуказанных сделок займа, не существующие права требования по ним не могли перейти по договорам уступки прав требования (цессии) от фиктивных кредиторов Должника к ООО "Аква Вита". Следовательно, требования ООО "Аква Вита" на сумму 3 145 163 руб. включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Должника без надлежащих правовых и фактических оснований.

В отношении права требования ООО "Аква Вита" на общую сумму 424 654 руб., полученных по договорам цессии от ИП Вергилес Е.В. и обоснованных наличием правоотношений, возникших из агентских договоров N 89 от 29.05.2015 г. и N 132 от 29.09.2015 г., заявитель указал, что доказательств наступления предусмотренных п.1.4 агентских договоров обстоятельств (поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Вита Мастер", отгрузки продукции покупателю), в дело не представлено. Отчеты, подписанные ИП Вергилес Е.В., а также двусторонние акты приемки агентских услуг такими доказательствами не являются. Таким образом, возникновение у Должника перед ИП Вергилес Е.В. денежных обязательств, связанных с исполнением агентских договоров N 89 от 29.05.2015 г. и N 132 от 29.09.2015 г. на общую сумму 424 654 руб., не доказано, в силу чего невозникшие обязательства не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника. Также договор уступки права требования (цессии) N 14 заключен между ИП Вергилес Е.В. и ООО "Аква-Вита" в один и тот же нерабочий день 01.01.2016 г., имеет идентичный текст, а также не содержит условий об оплате уступаемого права требования, Вергилес Е.В. является контролирующим участником ООО "Аква-Вита" (доля 67%).

Права требования к Должнику в сумме 155 900 руб. перешли от ИП Ухарцева В.С. к ООО "Аква Вита" и обоснованы наличием правоотношений, возникших из договора аренды движимого имущества N 173 от 01.09.2014 г. Между тем, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Ухарцева В.С. является разработка компьютерного программного обеспечения. Имущество, которое в соответствии с приложением к договору аренды было передано в пользование Должнику является специфическим и предусмотрено исключительно для осуществления деятельности по производству продукции, выпускаемой ООО "Вита Мастер". Доказательства приобретения ИП Ухарцевым В.С. переданного по договору аренды имущества, первичные бухгалтерские документы об учете указанного имущества, документы по уплате соответствующей суммы налога на имущество, документы, подтверждающие состояние расчетов по указанному договору аренды между ООО "Вита Мастер" и ИП Ухарцевым В.С. за весь период с 01.09.2014 г. и по 31.12.2015 г. (день возврата имущества из аренды), доказательства неисполнения должником обязательств по оплате арендной платы, не представлены. Из представленных актов приемки следует, что по данным документам приняты (цитата) услуги по договору N 173 от 01.09.2014 г. за октябрь 2015 г. Таким образом, из актов не следует, что сторонами подтверждено исполнение обязательств по договору аренды. Принятие не поименованных услуг по не поименованному договору не может подтверждать возникновение у Должника денежных обязательств, связанных с оплатой арендной платы за аренду движимого имущества. С учетом изложенного, удовлетворение требований кредитора в указанной части является неправомерным.

Права требования к Должнику в сумме 106 000 руб. перешли от ИП Ухарцева В.С. к ООО "Аква Вита" и обоснованы наличием правоотношений, возникших из договора на оказание услуг N 142 от 01.06.2014 г., по условиям которого Ухарцев В.С. обязался осуществлять техническое сопровождение программного продукта "1С: Предприятие Клиентская лицензия на 10 рабочих мест". Из общедоступных сведений сети Интернет следует, что стоимость лицензионной версии указанного программного продукта составляет 41 000 -42 000 руб., стоимость услуг по договору на оказание услуг N 142 от 01.06.2014 г. составляла 106 000 руб. в месяц. Указанное соотношение цены программного продукта и его годового обслуживания, по мнению апеллянта, вызывает сомнения относительно того, что по договору N 142 от 01.06.2014 г. действительно оказывались какие-либо услуги. Акт приемки N 24 от 31.12.2015 г. не детализирует оказанные исполнителем услуги, а, следовательно, не является допустимым доказательством оказания соответствующих услуг.

ООО "Аква Вита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что какие-либо возражения относительно заявленных ООО "Аква Вита" требований при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Центр инвестиций" не представляло. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию сделок должника, которые подлежали рассмотрению в порядке обособленного спора. Доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы, в материалы дела не представлены. В действиях ОАО "Центр инвестиций" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "Центр инвестиций" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "АкваВита" и Васенёва В.В. по доводам апелляционной жалобы возразили.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представленные ООО "АкваВита" дополнительные доказательства: копия договора займа N 46 от 15.03.2013, копия справки Сбербанка России, выданная по состоянию на 22.09.2016, копия платежного поручения N 1311 от 18.03.2013, копия договора аренды движимого имущества N 24/12 от 01.07.2012, копия платежного поручения N 379 от 18.03.2013, копия счет-фактуры N010 от 28.02.2015 г., Копия счет-фактуры N011 от 28.02.2015 г., Копия платежного поручения N 383 от 19.03.2013, Копия платежного поручения N384 от 19.03.2013, Копия расходного кассового ордера N 46 от 31.01.2014, Копии платежных поручений NN1071 от 16.06.2014, 1257 от 15.07.2014, 1474 от 1696 от 18.09.2014, 1917 от 17.10.2014, 2415 от 18.12.2014, 383 от 617 от 13.08.2015, 835 от 21.09.2015, 980 от 20.10.2015, 1124 от 22.12.2015 (11 шт.), Копия выписок из лицевого счета ООО "Вита Мастер" за 23.03.2015, 20.04.2015, 20.07.2015, 20.11.2015 (4 шт.), Копия договора займа N 91 от 09.06.2015; Копия кредитного договора N 22776 от 08.06.2015, Копия акта получения денежных средств от 09.06.2015, Копия приходного кассового ордера N 116 от 09.06.2016, Копия банковского ордера N 3 от 09.06.2015, Копия счета N228 от 13.05.2015 г., Копии платежных поручений NN 303 от 09.06.2015, 750 от 07.09.2015, 904 от 06.10.2015, 1065 от 05.11.2015, 1177 от 24.12.2015 (5 шт.), Копия выписки из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" от 03.12.2015, копия договора займа N 126 от 04.09.2015 Копия акта получения денежных средств от 04.09.2015, Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 198 от 04.09.2015, Копия платежного поручения N 769 от 09.09.2015, Копия счета N404 от 12.08.2015 г., Копия договора займа N 18 от 10.02.2015 Копия акта получения денежных средств от 10.02.2015, Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.02.2015, Копия счета N 47 от 20.01.15, Копия выписки из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" за 10.02.2015, Копия платежного поручения N385 от 22.06.2015, Копия платежного поручения N424 от 06.07.2015, Копия платежного поручения N60 от 04.08.2015, Копия выписки из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" за 04.08.2015, Копия договора займа N 90 от 09.06.2015 Копия приходного кассового ордера N 115 от 09.06.2016, Копия банковского ордера N 3 от 11.06.2015, Копия банковского ордера N 3 от 15.06.2015, Копии платежных поручений NN 749 от 07.09.2015, 903 от 06.10.2015,1064 от 05.11.2015, 1178 от 24.12.2015 (4 шт.), Копия выписки из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" на 03.12.2015, Копия договора уступки права требования (цессии) N 7 от 01.01.2016, Копия дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования N 7 от 01.01.2016, Копия платежных поручений NN 51, 54 от 20.04.2016, 186 от 06.06.2016, 236 от 20.06.2016, 310 от 27.07.2016, 343 от 10.08.2016, 369 от 18.08.2016, 438 от 05.09.2016, 465 от 22.09.2016, 491 от 05.10.2016 (10 шт.), Копия выписок Сбербанка России (10 шт.); Копия договора уступки права требования (цессии) N 9 от 01.01.2016, Копия дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования N 9 от 01.01.2016, Копия платежных поручений NN 23 от 06.04.2016, 94 от 05.05.2016, 182 от 06.06.2016, 9 от 06.07.2016, 328 от 05.08.2016, 441 от 06.09.2016,495 от 07.10.2016 (7 шт.), Копия выписок Сбербанка России (7 шт.); Копия договора уступки права требования (цессии) N 10 от 01.01.2016, Копия дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования N 10 от 01.01.2016, Копия платежного поручения N 17 от 28.03.2016, Копия выписки Сбербанка России на 28.03.2016, Копия договора уступки права требования (цессии) N 11 от 01.01.2016, Копия дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования N 11 от 01.01.2016, Копия платежных поручений NN 22 от 06.04.2016, 86 от 04.05.2016, 183 от 06.06.2016, 265 и 266 от 06.07.2016, 329 от 05.08.2016, 440 от 06.09.2016, 494 от 07.10.2016 (8 шт.), Копия выписок Сбербанка России (8 шт.); Копия договора аренды движимого имущества N 173 от 01.09.2014, Копия дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015, Копия дополнительного соглашения N 2 о 31.08.2015, Копия договора цессии N 16 от 01.01.2016, Копия выписок из лицевого счета за 24.02.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 20.07.2015 (4 шт.), Копия платежного поручения N 611 от 12.08.2015, Копия платежного поручения N 1130 от 23.12.2015, Копия платежного поручения N 1183 от 24.12.2015, Копия договора оказания услуг N 142 от 01.06.2015, Копии выписок из лицевых счетов за 25.03.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, 20.07.2015, 04.08.2015, 10.09.2015, 06.10.2015, 22.10.2015, 19.11.2015 (14 шт.), Копии платежных поручений N N 427 от 06.07.2015, 518 от 27.07.2015, 897 от 06.10.2015, 1010 о 26.10.2015, 1183 от 24.12.2015 (5 шт.), Копия агентского договора N 89 от 29.05.2015, Копии документов, подтверждающих осуществление деятельности по договору, Копия агентского договора N 132 от 29.09.2015, Копии документов, подтверждающих осуществление деятельности по договору, Копия договора цессии N 14 от 01.01.2016, Копии документов, подтверждающих расчеты по договору цессии.

В удовлетворении ходатайства АО "Центр инвестиций" о приобщении к материалам дела ответа на запрос компании "Первый Бит" судом отказано, поскольку указанный документ стороной ранее в суд первой инстанции не представлялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вита Мастер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении ООО "Вита Мастер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков И.В.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредиторам имеется непогашенная задолженность в сумме 3 376 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 163 руб., ООО "Аква-Вита" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 4, 16, 71.1, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование ООО "Аква-Вита" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у должника перед кредитором задолженности в общей сумме 4 228 398 руб., в том числе: 3 376 235 руб.- сумма основного долга, 852 163 руб.- проценты за пользование займом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ООО "Аква-Вита" в сумме 396 681 руб. мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором на основании договора поставки N 18 от 12.01.2016 товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Судом установлено, что заключение 12.01.2016 между ООО "Аква - Вита" (Поставщик) и ООО "Вита Мастер" (Покупатель) договора поставки N 18 (тр.3.1, л. 140-143), по условиям которого поставщик обязался передать по заявкам покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение кредитором обязательств по поставке должнику предусмотренного указанным договором товара подтверждается товарной накладной N 1 от 15.01.2016, товарной накладной N 2 от 21.01.2016. (тр.3.1, л.145, 147), на общую сумму 396 681 руб.

ООО "Вита Мастер" обязательства по оплате товара не исполнены, наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 396 681 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 (тр.3.1, л. 148).

Таким образом, требования ООО "Аква - Вита" в сумме 396 681 руб. являются обоснованными.

Также требования ООО "Аква - Вита" мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по заключенным с Васеневым В.В., Ермаковой Е.Б., Литвиненко М.Н. и Ухарцевой Н.А. договорам займа, сумма задолженности по которым впоследствии была передана кредитору на основании заключенных с указанными лицами договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, судом установлено, что 15.03.2016 между ООО "Вита Мастер" и Васеневым В.В. заключен договор займа N 46 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013), по условиям которого Васенев В.В. обязался передать должнику денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты из расчета 5% в месяц (т.1. л.д. 6-7).

Исполнение Васеневым В.В. обязательств по предоставлению должнику займа подтверждается копией платежного поручения N 1311 от 18.03.2013 (т.1. л.д.8).

В подтверждение наличия у Васенева В.В. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в материалы дела представлена справка Сбербанка России по состоянию на 22.09.2016, подтверждающая предоставление Банком Васеневу В.В. денежных средств по кредитному договору N 79577 от 15.03.2013 в сумме 922 000 руб.

Полученные заемные денежные средства должником направлены на оплату арендных платежей в пользу АО "Центр инвестиций" по договору аренды движимого имущества N 24/12 от 01.07.2012, а также на пополнение оборотных средств, необходимых для производственной деятельности должника, что подтверждается платежными поручениями N 379, 383, 384 от 18.03.2013.

О том, что должником частично исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств свидетельствуют расходный кассовый ордер N 46 от 31.01.2014, платежные поручения N 1071 от 16.06.2014, 1257 от 15.07.2014, 1474 от 14.08.2014, 1696 от 18.09.2014, 1917 от 17.10.2014, 2415 от 18.12.2014, 383 от 22.06.2015, N 617 от 13.08.2015, 835 от 21.09.2015, 980 от 2010.2015,11 24 от 22.12.2015, выписки из лицевых счетов ООО "Вита мастер" за 23.03.2015, 20.04.2015, 20.07.2015, 20.11.2015.

На основании заключенного 01.01.2016 между Васеневым В.В. (Цедент) и ООО "Аква - Вита" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 7 (тр.3.1, л.122) цедент уступил цессионарию право требования денежного долга по договору займа N 46 от 15.03.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 в размере 1 807 803 руб. 80 коп. с ООО "Вита Мастер" (Должник), в том числе: основной долг- 1 050 000 руб., проценты за пользование займом- 757 803 руб. 80 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

09.06.2015 между должником и Ермаковой Е.Б. заключен договор займа N 91 с учетом дополнительного соглашения N 01 от 30.11.2015, по условиям которого Ермакова Е.Б. обязалась передать должнику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить Ермаковой Е.Б. сумму займа и уплатить проценты из расчета 26% годовых (т.1. л.д. 78-79).

В подтверждение исполнения Ермаковой Е.Б. обязательств по предоставлению должнику займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 09.06.2015, приходный кассовый ордер N 116 от 09.06.2015, акт получения денежных средств от 09.06.2015 (т.1, л.д. 80-82).

Наличие у Ермаковой Е.Б. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела заключенным с ОАО "Сбербанк России" кредитным договором N 22776 от 08.06.2015, согласно условиям которого Ермакова Е.Б. получила кредитные средства в сумме 800 000 руб.

Полученные от Ермаковой Е.Б. денежные средства были направлены ООО "Вита Мастер" на погашение кредита в виде овердрафта, полученного обществом в ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", что подтверждается соглашением об овердрафте от 05.09.2014 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2015, банковским ордером N 3 от 09.06.2015, а также на предоплату материала для производства продукции по счету N 228 от 13.05.2015 г. от ООО "Волга-Пласт" (платежное поручение N 303 от 09.06.2015).

О частичном исполнении ООО "Вита Мастер" обязательств по возврату Ермаковой Е.Б. денежных средств свидетельствуют платежные поручения N N 750 от 07.09.2015, 904 от 06.10.2015,1065 от 05.11.2015, 1177 от 24.12.2015, а также выписка из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" от 03.12.2015.

04.09.2015 между должником и Ермаковой Е.Б. заключен договор займа N 126 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2015, по условиям которого Ермакова Е.Б. обязалась передать должнику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязался возвратить Ермаковой Е.Б. сумму займа и уплатить проценты из расчета 20% годовых.

В подтверждение исполнения Ермаковой Е.Б. обязательств по предоставлению должнику займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 198 от 04.09.2015, акт получения денежных средств от 04.09.2015.

Как указано ООО "Аква-Вита" в отзыве на апелляционную жалобу и участвующими в деле лицами не оспорено, денежные средства предоставлялись должнику из личных сбережений Ермаковой Е.Б.

Полученные денежные средства были направлены должником платежным поручением N 769 от 09.09.2015 на предоплату материала для производства продукции по счету N404 от 12.08.2015 г. от ООО "Волга-Пласт".

На основании заключенного 01.01.2016 между Ермаковой Е.Б. (Цедент) и ООО "Аква - Вита" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 9 (тр.3.1, л. 125) цедент уступил цессионарию право требования денежного долга по договору займа N 91 от 09.06.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 в размере 688 863 руб. 77 коп. с ООО "Вита Мастер" (Должник), в том числе: основной долг- 685 000 руб., проценты за пользование займом- 3 863 руб. 77 коп. и по договору займа N 126 от 04.09.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2015 в размере 85 216 руб. 43 коп. с ООО "Вита Мастер" (Должник), в том числе: основной долг- 80 000 руб., проценты за пользование займом- 5 216 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 774 080 руб. 20 коп., в том числе: основной долг- 765 000 руб., проценты за пользование займом- 9 080 руб. 20 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

10.02.2015 между Литвиненко М.Н. и должником заключен договор займа N 18 от 10.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2015, по условиям которого Литвиненко М.Н. обязалась передать должнику денежные средства в размере 600 000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты из расчета 23% годовых.

Исполнение Литвиненко М.Н. обязательств по предоставлению должнику денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.02.2015, актом получения денежных средств от 10.02.2015, приходным кассовым ордером N 24 от 10.02.2015 (т.1. л.д. 44-46).

Денежные средства были направлены на предоплату материала для производства продукции по счету N 47 от 20.01.15 от ООО "Компания Гебау", что подтверждается выпиской из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" за 10.02.2015

Частичный возврат должником денежных средств Литвиненко М.Н. подтверждается платежными поручениями N N385 от 22.06.2015, 424 от 06.07.2015, 560 от 04.08.2015, а также выпиской из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" за 04.08.2015.

По условиям заключенного 01.01.2016 между Литвиненко М.Н. (Цедент) и ООО "Аква - Вита" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 10 (тр.3.1, л. 128) цедент уступил цессионарию право требования денежного долга по договору займа N 18 от 10.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2015 в размере 309 079 руб. 19 коп. с ООО "Вита Мастер" (Должник), в том числе: основной долг- 225 000 руб., проценты за пользование займом- 84 079 руб. 19 коп.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.1. л.д. 47).

09.06.2015 между должником и Ухарцевой Н.А. заключен договор займа N 90, по условиям которого Ухарцева Н.А. обязалась передать должнику денежные средства в размере 400 000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты из расчета 20% годовых.

Исполнение Ухарцевой Н.А. обязательств по предоставлению должнику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 09.06.2015, приходным кассовым ордером N 115 от 09.06.2015, актом получения денежных средств от 09.06.2015.

В подтверждение наличия у Ухарцевой Н.А. финансовой возможности предоставить сумму займа в материалы дела представлен заключенный данным лицом с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 22756 от 08.06.2015, согласно условиям которого Ухарцевой Н.А. получен кредит на сумму 400 000 руб.

Полученные от Ухарцевой Н.А. денежные средства были направлены ООО "Вита Мастер" на погашение кредита в виде овердрафта, полученному обществом в ОАО "Челиндбанк", что подтверждается соглашением об овердрафте от 04.09.2014, дополнительным соглашением к нему от 06.04.2015, банковскими ордерами N 3 от 11.06.2015 и N 3 от 15.06.2015.

О частичном исполнении обязательств ООО "Вита Мастер" обязательств перед Ухарцевой Н.А. свидетельствуют платежные поручения N N 419 от 03.07.2015, 564 от 07.08.201, 5749 от 07.09.2015, 903 от 06.10.2015,1064 от 05.11.2015, 1178 от 24.12.2015, а также выписка из лицевого счета Екатеринбургского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" на 03.12.2015.

По условиям заключенного 01.01.2016 между Ухарцевой Н.А. (Цедент) ООО "Аква - Вита" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 11 (тр.3.1, л. 131) цедент уступил цессионарию право требования денежного долга до договору займа N 90 от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30..11.2015 в размере 254 199 руб. 86 коп. с ООО "Вита Мастер" (Должник), в том числе: основной долг- 253 000 руб., проценты за пользование займом- 1 199 руб. 86 коп.

Предусмотренная данным договором сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Указанные ранее договоры об уступке права соответствуют требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Аква - Вита", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные должником с Васеневым В.В., Ермаковой Е.Б., Литвиненко М.Н., Ухарцевой Н.А. договоры займа являются мнимыми сделками, судом отклоняется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае по договорам займа Васеневым В.В., Ермаковой Е.Б., Литвиненко М.Н., Ухарцевой Н.А. денежные средства фактически предоставлены должнику. Должником обязательства по возврату заемных денежных средств перед указанным лицами частично исполнялись.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

Само по себе, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключению договоров займа предшествовало заключение указанными физическими лицами кредитных договоров с банком. Также денежные средства, как было указано выше, направлялись на исполнение обязательств перед третьими лицами в рамках договорных отношений с ними.

То обстоятельство, что Васенев В.В., Ермакова Е.Б., Литвиненко М.Н., Ухарцева Н.А. являются контролирующими должника лицами, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, денежные средства по договорам займа не предоставлялись должнику.

Действующее законодательство не запрещает наличие правоотношений по договору займа между юридическим лицом и контролирующими его деятельность лицами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о мнимости заключенных с Васеневым В.В., Ермаковой Е.Б., Литвиненко М.Н., Ухарцевой Н.А. договоров займа материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

То, что права требования по всем договорам займа были уступлены одному лицу ООО "Аква-Вита" в один не рабочий день 01.01.2016 г., значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Запрета на заключение договора в нерабочий день в действующем законодательстве не содержится. Ссылка на указанное судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Довод апеллянта о том, что в договорах цессии с идентичным содержанием отсутствует условие об оплате ООО "Аква-Вита" приобретаемых прав требования, не принимается судом во внимание, поскольку условие об оплате за уступленное право не является существенным условием договора цессии.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для должника обстоятельства оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает стороны договоров уступки права требования (цессии) согласовали условие об оплате путем заключения дополнительных соглашений N 1 к договорам NN 7,9,10,11 от 01.01.2016.

Оплата стоимости уступленного права также подтверждается материалами дела, а именно:

* по договору уступки права требования (цессии) N 7 от 01.01.2016 между Васеневым В.В. и ООО "Аква Вита" платежными поручениями NN 51, 54 от 20.04.2016, 186 от 06.06.2016, 236 от 20.06.2016, 310 от 27.07.2016, 343 от 10.08.2016, 369 от 18.08.2016, 438 от 05.09.2016, 465 от 22.09.2016, 491 от 05.10.2016 и выписками Сбербанка России на те же даты;

* по договору уступки права требования (цессии) N 9 от 01.01.2016 между Ермаковой Е.Б. и ООО "Аква Вита" платежными поручениями NN 23 от 06.04.2016, 94 от 05.05.2016, 182 от 06.06.2016, 9 от 06.07.2016, 328 от 05.08.2016, 441 от 06.09.2016, 495 от 07.10.2016 и выписками Сбербанка России на те же даты;

* по договору уступки права требования (цессии) N 10 от 01.01.2016 между Литвиненко М.Н. и ООО "Аква Вита" платежным поручением N 17 от 28.03.2016 выпиской Сбербанка России на 28.03.2016;

* по договору уступки права требования (цессии) N 11 от 01.01.2016 между Ухарцевой Н.А. и ООО "Аква Вита" платежными поручениями NN 22 от 06.04.2016, 86 от 04.05.2016, 183 от 06.06.2016, 265 и 266 от 06.07.2016, 329 от 05.08.2016, 440 от 06.09.2016, 494 от 07.10.2016 и выписками Сбербанка России на те же даты.

Таким образом, указанный ранее довод о недействительности договоров цессии не свидетельствует.

Следовательно, требования ООО "Аква-Вита" на сумму 3 145 163 руб. также подтверждаются материалами дела.

Требование кредитора в сумме 424 654 руб. подтверждается следующим.

29.05.2015 между ИП Вергилес Е.В. и ООО "Вита Мастер" заключен агентский договор N 89, по условиям которого ООО "Вита Мастер" поручил и обязался оплатить, а ИП Вергилес Е.В. совершить от имени ООО "Вита Мастер" продвижение продукции ООО "Вита Мастер" через Интернет-магазин www.aquabell.ru, действия по привлечению покупателей, а также вести коммерческие переговоры, в том числе прием и передача заявок на производство продукции.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Об исполнении агентом договора свидетельствуют электронные заявки от клиентов, которые отражены в отчете агента, выставленными клиентам счета - фактурами, товарными накладными, документами об оплате покупателями товара.

Исполнение обязательств ООО "Вита Мастер" перед ИП Вергилес Е.В. по агентскому договору N 89 от 29.05.2015 подтверждается подписанными с обеих сторон актами, которыми принимались услуги агента, а также актами взаимозачета, подтверждающими расчет между сторонами (копия акта N 0113 от 30.09.2015), оплата услуг ИП Вергилес Е.В. подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.10.2015.

29.09.2015 между ИП Вергилес Е.В. и ООО "Вита Мастер" заключен агентский договор N 132, по условиям которого ООО "Вита Мастер" поручил и обязался оплатить, а ИП Вергилес Е.В. совершить от имени ООО "Вита Мастер" продвижение продукции ООО "Вита Мастер" через Интернет-магазин www.aquabell.ru, действия по привлечению покупателей, а также вести коммерческие переговоры, в том числе прием и передача заявок на производство продукции.

Об исполнении агентом этого договора свидетельствуют электронные заявки от клиентов, которые отражены в отчете агента, выставленными клиентам счета - фактурами, товарными накладными, документами об оплате покупателями товара.

Исполнение обязательств ООО "Вита Мастер" перед ИП Вергилес Е.В. по агентскому договору N 132 от 29.09.2015 подтверждается подписанными с обеих сторон актами, которыми принимались услуги агента.

Как указано ООО "Аква Вита", копии документов по указанным агентским договора представлены выборочно в связи с большим объемом указанных документов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные документы свидетельствуют о том, что агентские договоры N 89 от 29.05.2015 и N 132 от 29.09.2015 к мнимым сделкам также не относятся, возникновение у Должника перед ИП Вергилес Е.В. денежных обязательств, связанных с исполнением агентских договоров N89 от 29.05.2015 г. и N132 от 29.09.2015 г. на общую сумму 424 654 руб., доказано.

Исполнение обязательств должником перед ИП Вергилес Е.В. ненадлежащим образом обоснованно позволило ИП Вергилес Е.В. передать образовавшуюся задолженность кредитору по договору уступки права требования N 14 от 01.01.2016.

Так, на основании заключенного 01.01.2016 между ИП Вергилес Е.В. (Цедент) и ООО "Аква - Вита" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 14 с ООО "Вита Мастер" (Должник) (тр.3.1, л. 134) цедент уступил цессионарию право требования денежного долга по агентскому договору N 89 от 29.05.2015 в размере 123 129 руб. и агентскому договору N 132 от 29.09.2015 в размере 301 525 руб., общая сумма задолженности по которым составляет 424 654 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Указанный договор об уступке права соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Аква - Вита", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 14 заключен в не рабочий день 01.01.2016 г. и не содержит условий об оплате уступаемого права требования, Вергилес Е.В. является контролирующим участником ООО "Аква Вита" (доля 67%), судом отклоняется.

Действующее законодательство не запрещает наличие правоотношений между юридическим лицом и контролирующими его деятельность лицами, а также заключение договора в нерабочий день.

Условие об оплате ООО "АкваВита" ИП Вергилес Е.В. за уступленное право согласовано в дополнительном соглашении к договору N 14 от 01.01.2016 об уступке права требования. Фактическое исполнение кредитором обязательств по оплате за уступленное право подтверждается представленными платежными поручениями N 367 от 17.08.2016, N 442 от 06.09.2016, N 443 от 07.09.2016, N 446 от 08.09.2016 и выписками по счету от аналогичных дат.

Следовательно, наличие задолженности должника перед ООО "АкваВита" в сумме 424 654 руб. доказано.

Далее из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО "Вита Мастер" и ИП Ухарцевым В.С. заключен договор на оказание услуг N 142, по условиям которого Ухарцев В.С. принял обязательства по обслуживанию принадлежащей заказчику программы "1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест".

Исполнение ИП Ухарцевым В.С. сопровождения программы в соответствующем месяце подтверждается актом выполненных работ, обязательном для подписания обеими сторонами в случае отсутствия обоснованных претензий (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена состоит из компенсации издержек и вознаграждения исполнителя в сумме 106 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание ИП Ухарцевым В.С. предусмотренных договором N 142 услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 г.

Отсутствие в данных актах детализации оказанных исполнителем услуг не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве допустимого доказательства оказания ИП Ухарцевым В.С. согласованных сторонами услуг. Основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг также не является. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты оказания услуг допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются, судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг по договору на оказание услуг N 142 от 01.06.2014 г. в сумме 106 000 руб. превышает стоимость лицензионной версии программного продукта, судом отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения дела.

Данный довод противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе относительно установления цены договора.

Кроме того, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником оказанные ИП Ухарцевым В.С. услуги частично оплачивались, что подтверждается выписками из лицевых счетов, а также платежными поручениями N N 427 от 06.07.2015, 518 от 27.07.2015, 611 от 12.08.2015, 897 от 06.10.2015, 1010 о 26.10.2015, 1183 от 24.12.2015.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора N 142 от 01.06.2014 г. между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно оказания исполнителем услуг, их качества.

Указанное также подтверждает, что фактически ИП Ухарцевым В.С. предусмотренные договором на оказание услуг N 142 от 01.06.2014 г. услуги оказывались. Возражения апеллянта в указанной части необоснованны.

01.09.2014 между ООО "Вита Мастер"(арендатор) и ИП Ухарцевым В.С. (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N 173 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2015.

Подлежащее передаче ООО "Вита Мастер" имущество согласовано сторонами в Приложении N 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 65 000 руб. (п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 (п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение наличия между сторонами фактических отношений по аренде имущества в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг за период образования задолженности октябрь -декабрь 2015 (т.1 л.д. 38-40).

Данные акты содержат наименование исполнителя и заказчика, их реквизиты, ссылка на договор N 173 от 01.09.2014, наименование оказанных услуг, их стоимость, подписи сторон. Таким образом, утверждение ОАО "Центр инвестиций" в апелляционной жалобе о невозможности соотнесения данных актов с договором аренды движимого имущества N 173, несостоятельнои.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора N 173 от 01.09.2014 составление сторонами ежемесячных актов не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ИП Ухарцевым В.С. переданного по договору аренды имущества, первичных бухгалтерских документов об учете указанного имущества, документов по уплате соответствующей суммы налога на имущество, документов, подтверждающих состояние расчетов по указанному договору аренды между ООО "Вита Мастер" и ИП Ухарцевым В.С., судом отклоняется.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи движимого имущества от 01.09.2014, подписанные сторонами ежемесячные акты об оказанных услугах, а также доказательства частичной оплаты должником образовавшейся задолженности по договору (выписки из лицевых счетов, платежные поручения N N 611 от 12.08.2015, 1130 от 23.12.2015, 1183 от 24.12.2015, которые подтверждают наличие правоотношений между должником и ИП Ухарцевым В.С., возникших в соответствии с условиями договора N173 от 01.09.2014.

Следовательно, реальность договоров N 173 аренды движимого имущества от 01.09.2014 и N 142 на оказание услуг от 01.06.2014 подтверждается материалами дела, задолженность должника по данным договорам могла быть передана ИП Ухарцевым В.С. иным лицам.

На основании заключенного 01.01.2016 между ИП Ухарцевым В.С. (Цедент) и ООО "Аква - Вита" (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 16 (тр.3.1, л.137) цедент уступил цессионарию право требования денежного долга по договору на оказание услуг N 142 от 01.06.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014 в размере 106 000 руб. и договору аренды движимого имущества N 173 от 01.09.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2015 в размере 155 900 руб. с ООО "Вита Мастер" (Должник).

Общая сумма задолженности составляет 261 900 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015

Указанный договор об уступке права соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Аква - Вита", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ООО "Аква - Вита" перед ООО "Вита Мастер" составляет 4 228 398 руб., в том числе: 3 376 235 руб.- сумма основного долга, 852 163 руб.- проценты за пользование займом, в силу чего требования ООО "Аква - Вита" в указанной сумме правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева