Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А75-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13379/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-6222/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец)

к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 28 125 183 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Кичулкина Н.В. по доверенности N 32/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 28 125 183 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2016 заявленный Службой иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта совершения ответчиком действий по загрязнению почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекшему причинение ущерба лесному фонду, Службой в материалы дела представлены достаточные доказательства, оформленные надлежащим образом, и из того, что зафиксированный должностным лицом Службы факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности Общества в причинении вреда. По мнению суда первой инстанции, материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка, при этом ответчиком факт нефтезагрязнения в зоне деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" не оспорен.

Суд первой инстанции отметил, что расчет ущерба выполнен истцом правильно, по таксам, установленным законодательством, что контррасчет размера ущерба Обществом не представлен, и что доводы ответчика относительно неправомерности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участков, представляющих собой трассы коммуникаций, где отсутствуют лесные насаждения, являются необоснованными, так как в рассматриваемом правоотношении иск заявлен о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда (почвам) вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае не имеется оснований для учета в целях исчисления размера причиненного вреда расходов в сумме 11 871 596 руб. 20 коп., произведенных Обществом для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а также 4 463 894 руб. 19 коп., запланированных для проведения рекультивации, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, а также факт несения указанных выше расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что расчет вреда произведен истцом с использованием недостоверных данных по площади лесонарушения, поскольку площадь загрязнения, указанная в акте от 23.06.2015 N 09-235/2015 и примененная при расчете суммы ущерба, определена истцом при патрулировании территории в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз", и на том, что от совместного переобмера площади Служба неправомерно отказалась, поэтому фактическая площадь лесонарушения должна быть определена в размере 1,79765 га. По мнению ответчика, результаты замеров площади лесонарушения, произведенных Службой в одностороннем порядке, в любом случае не могут быть использованы при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде, поскольку должностные лица Службы не обладают специальными познаниями по геодезическим и маркшейдерским вопросам и не имеют специального образования в указанной области.

Общество также настаивает на том, что заявленная Службой сумма вреда, причиненного лесам, подлежит уменьшению на величину затрат, понесенных Обществом на устранение загрязнения, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П не установлен конкретный перечень необходимых и разумных расходов, что свидетельствует о том, что вопрос перечня затрат, которые учитываются при исчислении суммы вреда лесам, законодательно не урегулирован. По мнению Общества, все мероприятия, проводимые в целях ликвидации последствий загрязнения нефтью, направлены на получение результатов, которые указаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, при этом ООО "РН-Юганскнефтегаз" в полной мере проведены мероприятия по устранению последствий загрязнения рассматриваемого участка, поэтому заявленные Обществом затраты, понесенные при устранении последствий загрязнения, в полном размере должны быть учтены при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Также ответчик указывает на то, что исполнение обязанности по ликвидации последствий инцидента на спорном участке в данном случае обеспечено путем привлечения на договорной основе стороннего предприятия, обладающего необходимыми для ликвидации разлившейся нефти средствами, что не противоречит действующему законодательству, на то, что такой организацией уже осуществлены мероприятия по устранению допущенного загрязнения, и на то, что в данном случае денежные средства, потраченные Обществом при исполнении обязанности по устранению вреда в натуре, в целях единообразия применения норм права могут быть учтены по аналогии права и закона в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что рассматриваемый участок представляет собой трассу коммуникаций, на котором отсутствуют какие-либо насаждения, поэтому к такому участку не применяется понятие лесов и соответствующие правила о порядке компенсации вреда, причиненного в результате лосонарушения, и на том, что в данном случае использование при расчете вреда стоимости основной лесообразующей породы деревьев является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 09-235/2015 от 23.06.2015 Службой проведено рейдовое обследование территории Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе обследования выявлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 117, выделах 6, 7, 11, 24, 64 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе куста N 612 Мамонтовского месторождения нефти, площадью 3,385 га. В ходе обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство GARMIN GPSmap 62 stc.

Результаты обследования, в том числе выявленные загрязнения, зафиксированы в акте патрулирования от 23.06.2015 N 09-235/2015, приложенных к нему фотоматериалах и картах-схемах (т.1 л.д.15-16, 17-27, 28-35).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почв (акт отбора проб почв N 205, N 206, N 207, N 208, 209 - т.1 л.д.42-46) и осуществлен количественный химический анализ содержания нефтепродуктов в таких пробах (протоколы КХА почв N 205, N 206, N 207, N 208, 209 - т.1 л.д.46-50).

В соответствии с заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре Сургутский отдел от 20.07.2015 N 334/си по результатам исследования пробы почвы, отобранной на загрязненных участков, установлено превышение содержания по нефтепродуктам в пробе N 2 в 39 раз, а в пробеN 3 в 1,75 раза по сравнению с незагрязненным участком (т.1 л.д.51-52).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче земель (почв) лесного участка. В соответствии с представленным Службой расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 28 125 183 руб. (т.1 л.д.55, 56).

Претензионным письмом от 06.08.2015 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном выше размере в течение 30 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.53-54).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

24.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного фонда в квартале 117, выделах 6, 7, 11, 24, 64 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества.

При этом то обстоятельство, что загрязненный участок относится к лесному фонду категории защищенности - эксплуатационные леса, подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которой в состав Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, входят эксплуатационные леса с составом "кедр, сосна, ель, осина, береза" (выделы 6, 7, 11, 64 квартал 117) и с составом "трасса коммуникаций" в выделе 24 квартала 117 (т.1 л.д.38-39).

Таким образом, лесные участки квартала 117, выделов 6, 7, 11, 64 имеют наполнение в виде произрастающих на них лесных ресурсов, поэтому основания для вывода о том, что такие участки не могут быть отнесены к лесному фонду, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вовсе отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечает Служба в возражениях на апелляционную жалобу, состав выдела 24 квартала 117 с составом "трасса коммуникаций" также не является достаточным основанием для исключения соответствующего участка из числа относящихся к лесному фонду, ввиду следующего.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли. Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Таким образом, то обстоятельство, что загрязненные участки лесного фонда представляют собой трассу коммуникаций, само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не исключает статус указанных участков как относящихся к землям лесного фонда, поскольку, как указано выше, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по данному вопрос правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-7227/2012).

Как следует из материалов проведенных Службой проверочных мероприятий, территория лесного участка площадью 3,385 га квартала 117 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества на момент её обследования была загрязнена нефтепродуктами.

Данное обстоятельство подтверждается актом патрулирования территории от 23.06.2015 N 09-235/2015, приложенными к нему фотоматериалами и картами-схемами (т.1 л.д.15-16, 17-27, 28-35), а также протоколами КХА почв N 205, N 206, N 207, N 208, 209 и заключением от 20.07.2015 N 334/си, согласно которым в анализируемых пробах с загрязненных участков обнаружено превышение над фоном (проба с незагрязненного участка) по нефтепродуктам в пробе N 2 в 39 раз, а в пробеN 3 в 1,75 раза (т.1 л.д.46-50, 51-52).

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433-88.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что загрязнение обозначенного выше лесного участка произошло в районе куста N 612 Мамонтовского месторождения нефти, разрабатываемого и эксплуатируемого Обществом в связи с осуществлением деятельности по добыче полезных ископаемых.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда), в связи с чем в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчёта вреда, причинённого лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

В пункте 5 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского округа, что является основанием считать сосну преобладающей породой для соответствующего региона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.

Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30.

Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенная выше Методика не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку выдел 24 квартала 117 содержит в своем составе трассу коммуникаций и по этой причине на нем отсутствуют какие-либо насаждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку примененная Службой Методика исчисления размера вреда, причиненного окружающей природной среде, устанавливает одинаковые для всех земель лесного фонда правила исчисления ущерба и не предполагает при таком исчислении исключение из состава площади загрязненных земель участков "нелесного" содержания (без растительности, в том числе трасса коммуникаций).

Данная позиция отражена в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу N А75-8544/2011, от 25.04.2013 по делу N А75-3357/2012, от 18.03.2013 по делу N А75-3354/2012).

Ссылка ответчика, заявлявшаяся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе, на то, что при расчете ущерба Службой применен необоснованный и недостоверный показатель общей площади загрязнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие иной размер площади загрязненного участка.

Так, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия во внимание представленных Обществом результатов переобмера площади загрязнения от 23.06.2016, в соответствии с которыми площадь загрязненного участка составила 1,79765 га, поскольку из представленных ответчиком документов (акта осмотра от 23.06.2016, топографического плана от 23.06.2016 - т.1 л.д.128, 129) невозможно установить координаты, позволяющие исчислить площадь загрязненного участка, то, при помощи каких приборов измерялась площадь, в них отсутствует какое-либо описание применения системы координат, а также сам расчет площади. Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, препятствует проверке достоверности предоставленных Обществом измерений и данных.

Более того, представленные сведения получены ответчиком в 2016 году и по этой причине вовсе не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2015 году.

При этом то обстоятельство, что Служба отказалась от совместного переобмера загрязненного участка по ходатайству ООО "РН-Юганскнефтегаз", не является основанием для бесспорного принятия в качестве правильного размера площади, определенного ответчиком, как ошибочно об этом полагает податель апелляционной жалобы, поскольку указанный факт не отменяет то, что представленных ответчиком документы содержат неполную информацию о произведенных замерах и не подтверждают их достоверность.

В то же время ход и описание замеров, произведенных истцом 23.06.2015, отраженные в акте патрулирования от 23.06.2015 N 09-235/2015 (т.1 л.д.15-16), свидетельствуют о том, что соответствующие замеры осуществлены государственными инспекторами с использованием специального прибора GARMIN GPSmap 62 stc, что отснятые в ходе обхода контура загрязненного участка координаты выгружены в специальный программный комплекс "ЛесГИС", и что расчет площади загрязненного участка выполнен автоматически, при помощи названной программы, сформировавшей на основании загруженных к неё данных также и карту-схему лесонарушения (т.1 л.д.28-29).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" было уведомлено Службой о дате и времени проведения мероприятий по контролю, в рамках которых и производился замер загрязненного участка в связи с выявлением соответствующего факта загрязнения, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя с целью контроля за действиями должностных лиц проверяющего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлены доказательства того, что замеры площади и определение координат загрязненного участка произведены должностными лицами Службы неверно, или того, что использованные ими приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для осуществления перерасчета размера ущерба, причиненного окружающей среде, исходя из значения площади загрязненного лесного участка, указанной ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что сумма начисленного Службой ущерба в размере 28 125 183 руб. должна быть уменьшена с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", на сумму затрат, понесенных Обществом при устранении последствий загрязнения окружающей среды, которая составила 11 871 596 руб. 20 коп., а также на сумму затрат в размере 4 463 894 руб. 19 коп., запланированных для проведения рекультивации, ввиду следующего.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 N 612-п утвержден Порядок работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок работы комиссии).

Подпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 Порядка работы комиссии установлены обязательные документы, которые подтверждают завершение работ по рекультивации участка земель. Обязательными являются сведения о состоянии рекультивированного участка на соответствие требованиям регионального норматива, утвержденного вышеназванным постановлением от 10.12.2004 N 466-п, в том числе содержания нефти и нефтепродуктов по результатам КХА проб почв (согласно определенному типу почв) и дополнительным требованиям.

В соответствии с разделом 3 Порядка работы комиссии рекультивированные земли считаются сданными с даты подписания акта приемки-сдачи земель председателем постоянной комиссии и природопользователем.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений действующего законодательства следует, что мероприятия по восстановлению окружающей среды проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы, и что факт проведения таких работ и достижения необходимого результата подтверждается актом приемки-сдачи земель, составляемым по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией.

Как утверждает ответчик, им проведены мероприятия по устранению последствий загрязнения, входящие в состав мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах рассматриваемых лесных участков, а также запланированы для проведения рекультивационные работы с целью восстановления плодородного слоя почв.

В то же время Обществом не представлен надлежащим образом оформленный индивидуальный проект проведения рекультивационных работ, документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка (достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти), а также акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о восстановлении окружающей среды в границах нефтезагрязненного лесного участка, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П требуется подтверждение факта достижения допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почве, который в силу действующего законодательства может быть достигнут и подтвержден только обозначенными выше способами, то есть путем проведения рекультивации и путем сдачи её результатов.

Более того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, в сумму ущерба могут быть зачтены только суммы, затраченные причинителем вреда именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но не суммы затрат на ликвидацию последствий аварии, поскольку сама по себе ликвидация последствий аварии не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Как обоснованно отмечает Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, определенную в соответствии с методиками определения затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При этом ссылка подателя жалобы на изменения, внесенные в статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ и сводящиеся к тому, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются затраты по устранению такого вреда, понесенные лицом, причинившим вред, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие изменения вводятся в действие только с 01.03.2017 и не могут быть распространены на рассматриваемые в данном случае правоотношения.

При таких обстоятельствах достаточные основания для осуществления зачета заявленных Обществом затрат на устранение последствий загрязнения окружающей среды в счет погашения начисленной истцом в соответствии с установленной методикой суммы ущерба, причиненного загрязнением лесного фонда, отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусматривающей возможность учета при таком исчислении затрат, понесенных на ликвидацию последствий загрязнения, поскольку применение конкретной методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, связано с фактом причинения вреда конкретному объекту охраны окружающей среды.

При этом каждая конкретная методика учитывает особенности возможных последствий и проявлений нарушения состояния соответствующего объекта окружающей среды и возможный объем расходов, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Как следствие, при наличии методики исчисления размера вреда, причиненного одному из компонентов окружающей среды (в данном случае - лесам, лесному фонду), основания для применения аналогичной методики, но разработанной в отношении другого компонента (например, водных объектов), отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование Службы о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28 125 183 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-6222/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк