Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13253/16

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13253/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глеон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстройгаз" (ИНН 7206036451, ОГРН 1077206002290) и обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (ИНН 7206017900, ОГРН 1027201295175) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности "Континент", Жилиной Марины Евгеньевны, Бойчевской Ирины Фридриховны, Бойчевского Павла Анатольевича, Бойчевского Сергея Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Глеон" - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность N 65 от 14.06.2016, срок действия доверенности один год);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстройгаз" - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность N 14 от 14.06.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Ликвидатором в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

26 мая 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственности "Ремдорстройгаз" (далее - ООО "Ремдорстройгаз") и обществу с ограниченной ответственности "ГЛЕОН"" (далее - ООО "ГЛЕОН") о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счет погашения задолженности ООО "ГЛЕОН" по кредитному договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 руб. 00 коп, совершенной 22 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки (том 69 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-16969/2015 заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено, банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счет погашения задолженности ООО "ГЛЕОН" по Договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 руб. 00 коп., совершенная 22 мая 2016 года, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по расчетному счету ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370 в размере 5 601 800 руб. 00 коп. и задолженность ООО "ГЛЕОН" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по Договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 в размере 5 601 800 руб. 00 коп. с ООО "Ремдорстройгаз" и ООО "ГЛЕОН" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГЛЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Податель жалобы указывает, что поскольку налоговым органом были приостановлены операции по всем расчетным счетам ООО "ГЛЕОН" с 01.05.2015 по 01.06.2015, ООО "Ремдорстройгаз" приняло на себя финансовые обязательства общества, в том числе и по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору от 11.07.2013 N 89. Кроме того, ООО "ГЛЕОН" ссылается на осуществление спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛЕОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ремдорстройгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГЛЕОН", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" открыт расчетный счет ООО "РЕМДОРСТРОЙГАЗ" N 40702810300200000370.

11 июля 2013 года между ООО "ГЛЕОН" (заёмщик) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор, банк) был заключен договор кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 89 (далее - кредитный договор) (т. 69 л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых ежемесячно с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца, при этом в первый месяц проценты за период с 21-го числа по последний рабочий день месяца уплачиваются в следующий месяц за месяцем получения кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 08 июля 2014 года к договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 стороны согласовали пролонгацию кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в остаточной сумме 36 000 000 руб. 00 коп. и установили новый срок возврата - 06 июля 2015 года согласно графику без последующего восстановления сумм неиспользованного лимита (том 69 л.д.28).

Согласно графику платежей, возврат денежных средств должен производиться ООО "ГЛЕОН" и поручителем ООО "Ремдорстройгаз" в следующие сроки:

не позднее 31 марта 2015 года - 8 000 000 руб. 00 коп.,

не позднее 30 апреля 2015 года - 8 000 000 руб. 00 коп.,

не позднее 29 мая 2015 года - 8 000 000 руб. 00 коп.,

не позднее 30 июня 2015 года - 8 000 000 руб. 00 коп.,

не позднее 06 июля 2015 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, 11 июля 2013 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (банк) заключило ряд договоров поручительства на указанную сумму и в заявленный срок, а именно со следующими поручителями: ООО "Континент" договор поручительства от 11.07.2013 N 89/1 (т. 69 л.д. 142-146), ООО "Ремдорстройгаз" договор поручительства от 11.07.2013 N 89/2 (т. 69 л.д. 148-152), Жилиной М.Е. договор поручительства от 11.07.2013 N 89/3 (т. 86 л.д. 1-5), Бойчевской И.Ф. договор поручительства от 11.07.2013 N 89/4 (т. 86 л.д. 7-11), Бойчевским П.А. договор поручительства от 11.07.2013 N 89/5 (т. 86 л.д. 13-17), Бойчевским С.А. договор поручительства от 11.07.2013 N 89/6 (т. 86 л.д. 19-23).

Кроме того, обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом в соответствии с: договором о залоге от 11.07.2013 N 89/1 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "ГЛЕОН", договором о залоге от 11.07.2013 N 89/2 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Континент", договором о залоге от 11.07.2013 N 89/4 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Бойчевской Ирине Фридриховне, договором о залоге недвижимого имущества от 11.07.2013 (нежилые строения с земельным участком - склад, гараж по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 6а, стр. 1,2), принадлежащего ООО "Ремдорстройгаз" (т. 69 л.д.30-36) и договором о залоге от 08.07.2014 N 89/6 транспортного средства, принадлежащего ООО "ГЛЕОН".

Согласно выписке по расчетному счету N 45207810000200280330 заемщик, начиная с 08 июля 2014 года, осуществлял платежи по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08 июля 2014 года (т. 69 л.д. 110).

19 мая 2015 года ООО "Ремдорстройгаз" со своего расчетного счета N 40702810300200000370, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", осуществил несколько платежных операций по переводу денежных средств своим контрагентам (т. 69 л.д. 38- 39). Однако, платежи не были исполнены в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов.

22 мая 2015 года ООО "Ремдорстройгаз" отозвал неисполненные платежные поручения от 19 мая 2015 года и перечислил со своего расчетного счета N 40702810300200000370 на ссудный счет ООО "ГЛЕОН"" N 45207810000200280330 денежные средства в размере 5 601 800 руб. 00 коп., в счет частичного погашения основного долга ООО "ГЛЕОН" по кредитному договору (т. 69 л.д.38-39).

Таким образом, в результате спорной операции остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370 значительно уменьшился и составил 13 руб. 30 коп.

Полагая указанную операцию, совершённую в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований ООО "Ремдорстройгаз".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 (т. 69 л.д. 41-42) и N ОД-1207 (т. 69 л.д. 43-45) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Поскольку перевод денежных средств осуществлен банком 22 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение") (т. 94 л.д. 24-36), в котором указано, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью.

Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (т. 86 л.д.43-45), в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:

- в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов руб. (возникла с 14 мая 2015 года);

- в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов руб. (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года подтверждается материалами дела (т. 69 л.д. 53-54).

Данная картотека сформировалась с 18 мая 2015 года, то есть Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и за три предшествующих оспариваемой банковской операции операционных дня (19-21 мая 2015 года) не было исполнено 839 платежных поручений на общую сумму 174 693 781 руб. 99 коп. Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций (т. 87 л.д. 84-93).

Подтверждением данного обстоятельства является неисполнение, в частности, платежного поручения от 19.05.2015 N 39 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп. (в реестр требований кредиторов 3 583 870 руб. 72 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения от 20.05.2015 N 94 ИП Хайруллин К.Р. на сумму 3 700 000 руб. (в реестр требований установлено 1 479 руб. 17 коп. основного долга и процентов, относящихся к первой очереди, 2 343 292 руб. 86 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения от 20.05.2015 N 561 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 186 720 руб. основного долга и процентов) (т. 87 л.д. 63-83).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника, обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед которыми существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Более того, как указано выше, сам факт возникновения картотеки обусловлен предъявлением во исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года по делу N 2-1072/2015 представителями истца ОАО "РОСТ БАНК" исполнительного листа серия ФС N 003267300 от 28 апреля 2015 года о взыскании с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 422 395 822 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании до совершения спорной операции (22 мая 2015 года) обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19 мая 2015 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций (22 мая 2015 года) ООО "Ремдорстройгаз" являлось кредитором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, обязательство ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед ООО "Ремдорстройгаз" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемые банковские операции осуществлены в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ремдорстройгаз" перед требованиями других кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, обстоятельством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Как указано выше, наличие такой картотеки у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемая банковская операция осуществлена после того, как у ООО "Ремдорстройгаз" не были исполнены 19 мая 2015 года платежные операции по переводу денежных средств своим контрагентам в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств.

Таким образом, ООО "Ремдорстройгаз" было известно о таком признаке неплатежеспособности ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", как неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку банк с 19.05.2015 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года по делу N А70-346/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях.

Поскольку оспариваемая банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счет погашения задолженности ООО "ГЛЕОН" по кредитному договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 руб. 00 коп, совершенная 22 мая 2015 года, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является сделкой с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова