Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-11651/16

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11651/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабрадор" (ИНН 8911022035, ОГРН 1068911006845) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор" - Картавых Ф.Ш. по паспорту, доверенности от 21.07.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкоморов Р.Б. по паспорту, доверенности от 01.02.2016, срок действия доверенности до 02.02.2017

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В рамках дела N А70-16969/2015 о банкротстве 18.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчётного счёта N 40702810505000000692 общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор" (далее - ООО "Лабрадор"), открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 05.09.2014 денежных средств в общем размере 18 319 561 руб. 65 коп., а именно: 18 000 000 уб. - 20.05.2015, 319 561 руб. 65 коп. - 20.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по расчётному счёту N 40702810505000000692 ООО "Лабрадор" в размере 18 319 561 руб. 65 коп., восстановлении задолженности ООО "Лабрадор" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 48 от 05.09.2014 в размере 18 319 561 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "Лабрадор" N 40702810505000000692, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 05.09.2014 денежных средств в размере 18 319 561 руб. 65 коп. (18 000 000 руб. - в счёт погашения основного долга и 319 561 руб. 65 коп. - в счёт погашения начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами), совершённые 20.05.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по расчётному счёту ООО "Лабрадор" N 40702810505000000692 в размере 18 319 561 руб. 65 коп. Восстановлена задолженность ООО "Лабрадор" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 48 от 05.09.2014 в размере 18 319 561 руб. 65 коп. С ООО "Лабрадор" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Лабрадор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявитель вместе с другими кредиторами, указанными конкурсным управляющим, в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится в одной пятой очереди на списание денежных средств по платёжным документам и никаких преимуществ друг перед другом они не имеют;

- в качестве доказательств неисполнения 151 платёжного поручения конкурсный управляющий приводит только 3 неисполненных платёжных поручения;

- 20.05.2016 были проведены банковские операции АО "Ямалпромгеофизика";

- оспариваемые банковские операции проведены самим Банком, формально сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, но суд не дал оценки тому, что действия Банка привели к ответным действиям заёмщика в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,6% вместо 18% первоначальных. Досрочное гашение кредита и процентов проведено заявителем с целью защиты своих имущественных интересов;

- платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности;

- не согласен с выводом суда об отклонении его довода о неосведомлённости о неплатежеспособности должника;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о причинах возникновения картотеки у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества были установлены решением суда от 28.01.2016 по состоянию на 01.12.2015.

От конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения.

От ООО "Лабрадор" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения к жалобе.

Представитель Центрального банка Российской Федерации, извещённого о судебном заседании 28.11.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем ООО "Лабрадор" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Лабрадор" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заключён договор банковского счёта N 692 (т. 47 л.д. 36-41), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять денежные средства, поступающие на открытый клиенту счёт N 40702810505000000692.

05.09.2014 между сторонами заключён кредитный договор N 48 (т. 47 л.д. 17-25), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику ООО "Лабрадор" кредит в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата с процентами 25.08.2017 включительно, в частности, 31.03.2015, 30.06.2015 и т.д. по графику (пункт 2.3.).

Расчётный счёт, на который должны быть зачислены денежные средства, указан в пункте 2.2. кредитного договора с отсылкой на статью 7, в котором назван вышеупомянутый счёт N 40702810505000000692.

18.05.2015 ООО "Лабрадор" заключило с АО "Ямалпромгеофизика" договор N 3/Р-142/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 18 286 000 руб. (т. 105 л.д. 7).

20.05.2015 с расчётного счёта АО "Ямалпромгеофизика" N 40702810105000000241, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", на расчётный счёт ООО "Лабрадор" N 40702810505000000692, открытый в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", поступили денежные средства в размере 18 286 000 руб. (т. 105 л.д. 9).

При этом на начало операционного дня 20.05.2016 на расчётном счёте N 40702810505000000692 ООО "Лабрадор" находились денежные средства в размере 34 142 руб. 86 коп. (т. 47 л.д. 42-116).

В этот же день за счёт полученных заёмных средств от АО "Ямалпромгеофизика" заёмщик ООО "Лабрадор" осуществил банковские операции в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в счёт погашения кредита в размере 18 000 000 руб. и процентов по кредиту в размере 319 561 руб. 65 коп. по кредитному договору, вследствие чего остаток на конец операционного дня 20.05.2015 стал равен 581 руб. 21 коп.

Из выписки по лицевому счёту ООО "Лабрадор" за период 05.09.2014 по 22.05.2015 следует, что заёмщик полностью погасил сумму кредита в размере 20 000 000 руб. (т. 47 л.д. 118) при сроке возврата кредита по 25.08.2017.

Согласно справке от 24.09.2015 N 1424-л ликвидатора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" кредит погашен полностью 20.05.2015, ООО "Лабрадор" не имеет обязательств по кредитам перед Банком по состоянию на 21.09.2015 (т. 48 л.д. 91).

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по списанию на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства (т. 47 л.д. 2-9, т. 48 л.д. 56-61, 113-121).

В связи с выставлением к корреспондентскому счёту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банк России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 ФС N 03267300 по делу N 2-1072015 у Банка начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России инкассовое поручение не было исполнено Банком и помещено в картотеку (внебалансовый счёт 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций"). Для оплаты основного объёма клиентских платежей Банком использовался корреспондентский счёт Ностро, открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счёте 15.05.2015 часть клиентских платежей Банком не исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платёжные поручения клиентов перенесены с банковского счёта N 30220 на банковский счёт N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов: по платёжному поручению N 39 от 20.05.2015 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 80 коп.; по платёжному поручению N 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб.; по платёжному поручению N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб.

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями, их требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Всего за два операционных дня (19.05.2015, 20.05.2015), предшествующих оспариваемой банковской операции, не было исполнено 151 платёжное поручение на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп.

Указанные платёжные поручения остались не исполненными и на дату отзыва у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

Банковские операции от 20.05.2015 по перечислению денежных средств со счёта ООО "Лабрадор", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, общий размер банковских операций, совершённых в течение одного операционного дня, превышает 1 000 000 руб., ранее ООО "Лабрадор" не совершались досрочные выплаты по кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Агентством требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Лабрадор" исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с

01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 47 л.д. 121-122).

Приказом Банка России N ОД-1207 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 47 л.д. 123-125).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 20.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО "Лабрадор" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату 20.05.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО "Лабрадор" в указанной части.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённых сделок с участием должника и ООО "Лабрадор".

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

В материалы дела представлена выписка по счёту N 47418810000000000002 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о состоянии картотеки за период с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 48 л.д. 150-154), из которой следует, что неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общая сумма неисполненных платёжных поручений составляет 48 904 387 руб. 54 коп., в том числе 20.05.2015 в пользу ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп., ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб., ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (т. 48 л.д. 154).

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств неисполнения 151 платёжного поручения конкурсный управляющий приводит только 3 неисполненных платёжных поручения, и заявитель вместе с другими кредиторами, указанными конкурсным управляющим, в соответствии со статьёй 855 ГК РФ находится в одной пятой очереди на списание денежных средств по платёжным документам, в связи с чем никаких преимуществ друг перед другом они не имеют.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанные выше кредиторы, чьи платёжные требования не были исполнены Банком в ту же дату, когда произошло списание со счёта ООО "Лабрадор" денежных средств в счёт погашения его кредитных обязательств перед Банком, взяты выборочно.

В период с 19.05.2015 по 20.05.2015 включительно Банк уже имел неисполненные платёжные документы на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп., что как раз характеризуют оказание предпочтения ООО "Лабрадор" при совершении банковских операций в сравнении с другими кредиторами, включая вышеупомянутых трёх кредиторов.

Кроме этого, количество кредиторов при установлении признака предпочтения не имеет значения, значимым обстоятельством является то, что такие кредиторы были. А нахождение подателя жалобы с иными кредиторами в одной очереди как раз и указывает на предпочтение удовлетворения его требований перед другими кредиторами, которые не смогли распорядиться своими денежными средствами в отличие от ООО "Лабрадор".

Приведённые конкурсным управляющим доводы со ссылкой на банковскую выписку по лицевому счёту 47418810000000000002 Банка свидетельствуют о том, что на дату 20.05.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

Между тем, 20.05.2015 Банк произвёл списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Лабрадор" в общем размере 18 319 561 руб. 65 коп. в счёт досрочного погашения кредитных обязательств последнего перед ним.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые банковские операции совершены должником с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок (как минимум имевших место 19.05.2015), и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, в результате сделок ООО "Лабрадор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 20.05.2015 обязательств перед другими кредиторами).

О том, что сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, указывает и сам податель жалобы.

При этом заявитель ссылается на то, что досрочное гашение кредита вызвано действиями Банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом.

В материалы дела заявителем представлена копия уведомления от 16.12.2014 N 23-003-04/292 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Лабрадор" об изменении с 17.01.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,6% годовых (т. 105 л.д. 28).

Данные доводы жалобы заявителя апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Приведённые заявителем обстоятельства, касающиеся его взаимоотношений как заёмщика с кредитной организацией, вытекающих из кредитного договора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в котором предметом оспаривания являются две банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта, хотя и связанному с исполнением условий кредитного договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что об изменении процентной ставки заявителю было известно из уведомления от 16.12.2014, а досрочное погашение имело место спустя продолжительное время 20.05.2015.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые банковские операции совершены должником в обычной своей хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы жалобы несостоятельны.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В данном случае наличие такой картотеки у Банка имеется на дату совершения оспариваемых банковских операций, о чём указано выше.

В связи с чем рассматриваемые оспариваемые банковские операции нельзя считать обычными для Банка хозяйственными операциями по списанию денежных средств со счёта клиента ООО "Лабрадор".

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемых сделок 20.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эти сделки, совершёнными Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сумма банковских операций превышает 1 000 000 руб., что также исключает считать эти операции обычно совершёнными Банком в своей хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 20.05.2015 подобных операций ООО "Лабрадор" (гашение кредита в размере, кратно (почти в 10 раз) превышающим сумму ежемесячных платежей, предусмотренную графиком возврата кредита) ранее не производило.

Далее, анализ совершённых оспариваемых банковских операций по счёту ООО "Лабрадор" указывает о том, что прежде чем рассчитаться с Банком по кредиту ООО "Лабрадор" получило от АО "Ямалпромгеофизика" заёмные денежные средства в размере 18 286 000 руб., при чём платежом, совершённым по своему расчётному счёту, открытому также в Банке.

То есть, как поступление денежных средств от АО "Ямалпромгеофизика", так и последующее их списание Банком с расчётного счёта ООО "Лабрадор" происходило

внутрибанковскими проводками.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110).

Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объёмом денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.

Как указывалось выше, у Банка на дату 19.05.2015 уже имелась картотека неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Представленная в дело выписка по лицевому счёту должника за период с 19.05.2015 по 01.06.2015 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые в срок из-за недостаточности средств на к/счёте" (т. 47 л.д. 133-134) как раз свидетельствует о том, что Банк не мог из-за недостаточности денежных средств фактически исполнить поручения, хотя денежные средства и были списаны со счетов клиентов.

Поскольку Банк прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счёт уже на дату 20.05.2015, когда были совершены оспариваемые банковские операции, его деятельность по осуществлению внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такие операции не могут являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

По этой причине ссылка подателя жалобы на проведение Банком 20.05.2015 также банковских операций АО "Ямалпромгеофизика" является несостоятельной.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделки недействительными и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделок (восстановил задолженность сторон друг перед другом).

Обратного ООО "Лабрадор" апелляционному суду не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова