Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55657/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ", о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техлайн" - Белявская Е.В., дов. от 11.01.2016, Аржененко С.А., дов. от 25.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Борисова Л.А., дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов. Определением суда от 27.06.2016 суд определил: признать недействительной банковскую операцию от 18.05.2015 года по списанию 5 000 000 руб. с расчетного счета N 4070281400000026224, открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк" и принадлежащего ООО "Техлайн"; признать недействительной банковскую операцию от 20.05.2015 года по списанию 7 000 000 руб. с расчетного счета N 4070281400000026224, открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк" и принадлежащего ООО "Техлайн"; применить последствия недействительности сделки; восстановить задолженность ООО КБ "ОПМ-Банк" перед ООО "Техлайн" по расчетному счету N 4070281400000026224в размере 12 000 000 руб.; взыскать с ООО "Техлайн" в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" денежные средства в размере 12 000 000 руб.; взыскать с ООО "Техлайн" в пользу должника - ООО КБ "ОПМ-Банк" государственную пошлину в размере 3 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, у ответчика ООО "Техлайн" (ОГРН 1047796221131, ИНН 7718510353) в банке ООО КБ "ОПМ-Банк" был открыт расчетный счет N 40702810400000026224. 18.05.2015 г. с расчетного счета ООО "Техлайн" N 40702810400000026224 открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" на основании платежного поручения N 133 от 18.05.2015 г. (отметка Банка о принятии - 18.05.2015 г.) были списаны денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежей "Опл. по Дог. субподряда NГор/10/СП от 25.04.2013 г. за выполнение субподрядных работ_" на счет ООО "ЮСБ Компания ЛТД" N 40702810638120100204, банк-получатель ОАО "Сбербанк России", г. Москва. 20.05.2015 г. с расчетного счета ООО "Техлайн" N 40702810400000026224 открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" на основании платежного поручения N 134 от 19.05.2015 г. (отметка Банка о принятии - 19.05.2015 г.) были списаны денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежей "Опл. по Дог. субподряда NГор/10/СП от 25.04.2013 г. за выполнение субподрядных работ_" на счет ООО "ЮСБ Компания ЛТД" N 40702810638120100204, банк-получатель ОАО "Сбербанк России", г. Москва. Совершение данных банковских операций подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 133 от 18.05.2015 г., N 134 от 19.05.2015 г., выпиской по расчетному счету ООО "Техлайн" N 40702810400000026224 за период с 18.05.2015 по 20.05.2015 г. Указанная банковская операция была осуществлена через корреспондентский счет ООО КБ "ОПМ-Банк" N 30102810500000000378, что подтверждается выписками по указанному корсчету за 18.05.2015 г. и 20.05.2015 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1208 от 01.06.2015 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-1209 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции от 18.05.2015 и 20.05.2015 по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (18.05.2015 и 20.05.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Техлайн" перед другими кредиторами должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "ОПМ-Банк" (ООО) началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее. Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: - платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.; - платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 в размере 2 332 644,68 руб.; - платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396 284,93 руб. Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, находящиеся на счёте, ООО "Техлайн" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных, являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Техлайн".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки КБ "ОПМ-Банк" (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ООО "Техлайн" перед требованиями иных кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств были экономически целесообразны и сопровождались реальным движением денежных средств, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта. Как уже указывалось ранее факт совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что операции по перечислению денежных средств произведены при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других кредиторов. В связи с чем экономическая целесообразность в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными. Не является таким основанием и факт наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Как пояснил конкурсный управляющий должника, на корреспондентском счете должника действительно имелись денежные средства, наличие которых и позволило осуществлять выборочное исполнение требований тех или иных кредиторов, в частности, требование ответчика, в обход требований других кредиторов, чьи требования поступили раньше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров