Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-15886/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-5876/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Озеровой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года

об отказе во включении требований Озеровой Н.Н. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 05.11.2009 N 090777700016 в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-5876/2016

о принудительной ликвидации АО "НПФ "Стратегия" (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года кредитором Озеровой Н.Н. 03 ноября 2016 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила (вх. N 15886/2016(5)-ГК) 14 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ)со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о НПФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13.10.2016 истек 27.10.2016. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 5 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кредитором Озеровой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения заявления, а также на получение копии определения от 13.10.2016 Арбитражного суда Пермского края только 25.10.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17 августа 2016 года о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания для рассмотрения возражений на требования ликвидатора на 13 октября 2016 года на 10 час. 50 мин. направлялось Озеровой Н.Н. по адресу: 617764, г.Чайковский, ул.Сосновая, 8-61, и было вручено лично Озеровой Н.Н., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении с почтовым идентификатором N 61499102568876 (л.д.5).

Таким образом, следует считать, что Озерова Н.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, считается информированной о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Озерова Н.Н. должна была самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 14.10.2016 в 13:01:58 МСК.

Таким образом, у кредитора Озеровой Н.Н. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Указанная Озеровой Н.Н. причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание способ направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор Озерова Н.Н. располагает возможностью и имеет навык пользования сервисами "Мой арбитр", "Картотека арбитражных дел".

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Озеровой Наталье Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова