Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-1813/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-5561/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лысенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу N А63-5561/2015 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 1022602425460),

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по делу N А63-5561/2015.

Определением суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, заявителю необходимо обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 11.11.2016. Однако в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено.

Поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения, определением от 14.11.2016 суд продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 09.12.2016.

Копию указанного определения заявитель получил 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760105562723.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока размещены в сети Интернет на сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 18.10.2016 и 16.11.2016.

В установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лысенко Сергея Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. с приложением.

Судья

Е.Г. Сомов