г. Санкт-Петербург |
|
13 декабря 2016 г. |
Дело N А56-50734/2015/тр36 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
заявитель: Кожевников Д.В. (доверенность от 10.01.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26422/2016) ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Косаревой Наталии Николаевны
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Косаревой Наталии Николаевны в размере 5 275 200 руб. задолженности, 539 415,58 руб. неустойки. В части учета неустойки судом указано на положения статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащая включению в реестр сумма неустойки уменьшена в связи с неверным определением кредитором периода её начисления: кредитор рассчитал на дату изготовления определения суда первой инстанции о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме, а не на дату оглашения резолютивной части указанного судебного акта.
На определение суда от 09.09.2016 должником подана апелляционная жалоба, в которой указано, что требование кредитора в части неустойки не обосновано по праву и размеру.
По мнению подателя жалобы, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку на момент обращения кредитора с требованием у должника не возникло денежное обязательство перед кредитором виду того, что срок, предусмотренный предварительными договорами, по возврату этих средств не наступил; в соответствии с условиями предварительных договоров срок заключения договоров купли-продажи установлен до 30.11.2015; согласно пунктам 9.4 предварительных договоров предварительный договор считается расторгнутым в течение 10 дней с даты отправления заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, а денежные средства покупателю возвращаются не позднее шести месяцев с момента расторжения предварительного договора; исходя из даты отправки уведомления о расторжении предварительных договоров - 03.12.2015, десятидневный срок начинает течь с 04.12.2015, а расторгнутыми договоры считаются с 15.12.2015, следовательно, на дату обращения с настоящим требованием у кредитора отсутствовали основания для предъявления требования о возврате денежных средств; в мотивировочной части суд сослался на отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, но, вместе с тем, такие возражение были заявлены должником заблаговременно, получены судом 04.08.2016, также такие возражение были направлены временным управляющим должником.
Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр суммы неустойки в размере 543 940,53 руб. и отказать кредитору в признании требования в указанной части обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N 11/ГД/ПЗ и предварительный договор купли-продажи жилого дома N 11/ГД/ПД.
В соответствии с пунктами 1.1 предварительных договоров купли-продажи данные договоры устанавливают обязательства Сторон по заключению в будущем основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также иных обязательств, связанных с приобретением /отчуждением прав на земельный участок и жилой дом.
Согласно пунктам 5.1 предварительных договоров цена договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома соответственно составляет 797 400 руб. (60 000 руб. за сотку) и 4 477 800 руб. (23 945,45 руб. за кв.м). По условиям предварительных договоров указанные платежи квалифицированы сторонами как обеспечительными.
В силу пунктов 5.3 предварительных договоров при подписании договоров купли-продажи указанные обеспечительные платежи подлежат зачету в счет полной стоимости земельного участка и жилого дома.
Оплату обеспечительных платежей кредитор подтвердил копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 353 и N 354 от 12.12.2014.
По условиям пунктов 2.2 предварительных договоров договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома должны быть заключены в срок до 30.11.2015.
В установленный предварительными договорами срок договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома между кредитором и должником заключены не были.
В случае незаключения в установленный срок договоров купли-продажи по условиям пунктов 9.2 предварительных договоров покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительных договоров и потребовать возврата стоимости договоров купли-продажи, а также неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.
03.12.2015 кредитор направил в адрес должника претензию с уведомлением от отказе от предварительных договоров и требованием возвратить уплаченные обеспечительные платежи.
Письмом от 23.12.2015 исх.N 402 должник отказался удовлетворить претензию в части возврата уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Боравченков А.А.
Введение в отношении ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" процедуры наблюдения и неисполнение последним обязательств из указанных выше предварительных договоров купли-продажи явилось для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования в оспариваемой части подлежащим включению в реестр.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указано выше, срок заключения основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома был определён до 30.11.2015. К указанному сроку такие договоры купли-продажи заключены между кредитором и должником не были.
Предложение заключить основные договоры от сторон предварительных договоров не поступали.
Таким образом, поскольку основные договоры в установленный предварительными договорами срок заключены не были, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение их заключить, обязательства по спорным предварительным договорам прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Следовательно, у должника отпали установленные предварительными договорами основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств, внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данных договоров, и в отсутствие доказательств их возврата в соответствии со статьей 395, пунктом 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора о начислении неустойки на сумму обеспечивающих платежей по дату оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 137 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС-16-6046).
Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов по существу требования участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционный суд признает определение суда от 09.09.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.
Процессуальные нарушения, приведенные подателем апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта, основанием, влекущим безусловную отмену определения суда первой инстанции, не является, а, следовательно, на указанный выше вывод апелляционного суда не влияют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-50734/2015/тр36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-50734/2015
Должник: ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС"
Кредитор: Знатнов Андрей Сергеевич
Третье лицо: А/У Боровченков А. А, Адвокату Пшинову А. Н., Ассоциация "Межрегиональная саморегилируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная саморегугуруемая организация профессиональнх арбитражных управляющих", Ассоциацция "Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных рбитражных управляющих", в/у Маслова Ирина Валерьевна, Красник К. В., Лукьянов М. В. ( представитель Красникова К. В. ), НП "НОАУ", ООО "Н+Н", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Боравченков Алексей Александрович, Бороздина Ирина Борисовна, Васильев Николай Васильевич, Груничев Александр Сергеевич, Долгова Наталья Вадимовна, Ерёменко Александр Владимирович, Иванов Олег Александрович, Кондратова Ольга евгеньевна, Коновалов Валерий Сергеевич, Константинов Валерий Анатольевич, Косарева Наталия Николаевна, Косенко Дмитрий Владимирович, Красник Константин Валерьянович, Кулмагомбетов Максут Маулетханович, Кушпиль В. В., Кушпиль Владимир Васильевич, Лазарев Юрий Федорович, Лапшин Станислав Михайлович, Липатов Владимир Анатольевич, Мазурин Андрей владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Мурадов Марат Буронович, ОАО "Сбербанк России", Овчинников Владимир Иванович, Овчинникова Татьяна Александровна, ООО "БетонЭкспресс", ООО "Комплект СПБ", ООО "Первая Инструментальная Компания", ООО "Ресурс-СПб", ООО "Торговая Строительная Компания", ООО "ФРЕЙР", Петрова Надежда Васильевна, Петросян Сергей Львович, Плахотина Галина Ивановна, Попонина Ирина Сергеевна , Попонин Виталий Иванович, Синелева Светлана Владимировна, Сурков Сергей Валерович, Сучков Антон Николаевич, Угрюмов Александр Борисович,Угрюмова Елена Петровна, Хилько Валентина Евгеньевна, Цымбал Александр Павлович, Школа Олег Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15693/2024
03.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13969/2024
20.08.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11937/2024
11.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12641/2024
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13734/2022
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9096/2022
12.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3166/2022
06.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4258/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16665/2021
07.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12484/2021
25.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26745/20
05.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17475/20
05.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16957/20
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7499/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7735/20
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1316/20
20.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26594/19
15.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29289/19
15.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26825/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
22.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24445/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1859/19
21.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28188/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15798/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12643/18
25.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17776/18
24.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13609/18
18.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23962/17
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10103/17
11.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
13.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33286/16
10.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10303/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3912/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13291/16
01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33313/16
09.01.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33286/16
27.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27106/16
13.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26422/16
30.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23389/16
30.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23390/16
30.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23391/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
23.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29202/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9599/16
07.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27425/16
01.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25597/16
24.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26004/16
19.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26471/16
08.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17794/16
07.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17604/16
31.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
25.08.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16659/16
25.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15681/16
18.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
17.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14947/16
11.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17078/16
04.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16435/16
01.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
18.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12362/16
02.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50734/15