Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участи представители:

Федеральной налоговой службы - Клюшина Диляра Равильевна (доверенность N 21-18/000745 от 13.04.2016, паспорт);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал" Редькина Вячеслава Викторовича - Анищенко Ярослав Владимирович (доверенность N 2 от 01.07.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров Владимир Алексеевич (доверенность N 13 от 16.04.2016, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

03.11.2016 (вх.N 41591) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Стройсвязьурал 1" Редькину Вячеславу Викторовичу проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 заявление ООО "Буратино" удовлетворено.

С данным определением не согласились временный управляющий Редькин В.В. и уполномоченный орган - ФНС России, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах временный управляющий Редькин Вячеслав Викторович и ФНС России просят определение суда от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Буратино" о принятии заявленных им обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что ранее, а именно, определением от 11.11.2015 судом были приняты обеспечительные меры по ходатайству самого временного управляющего предписывающие его обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, чьи требования заявлены в срок, установленный п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, до рассмотрения требований: ООО "Конверс", ООО "Фирма КС", ООО "Савелен", ООО "ПО "Атомхимстрой", ООО "Брокер-Недвижимость", ООО "Буратино", ООО "ПО "Точное машиностроение", ООО "Аренда-Порт 24", ООО "Аренда-Порт 25", ООО "Аренда Калибр 4", ООО "Аренда площадь 15", Никитина Артура Владимировича, ИП Никитиной Наталии Владимировны, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ООО "Порт", ООО "УК "Молния-Инвест", ООО "Аренда-Калибр 3", ЗАО "Стремберг", Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Челябинской области. По состоянию на 31.08.2016 не в полном объеме были рассмотрены требования уполномоченного органа ФНС России, поскольку вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам 97 591 336,77 руб., был назначен к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2016, ввиду чего, на требование кредиторов ООО "Буратино", Никитиной Р.М. и Никитиной Н.В. от 31.08.2016 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня - об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" временный управляющий ответил отказом, по причине действия обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением от 11.11.2015. Однако кредиторами самостоятельно проведено собрание 03.10.2016 с указанной повесткой дня и принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, в суд подано соответствующее ходатайство. Вместе с тем определением суда от 28.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа ФНС России были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам ООО "Буратино", Никитиной Р.М. и Никитиной Н.В. проводить собрание 03.10.2016, до рассмотрения судом требований ФНС России по обязательным платежам на сумму 97 591 336,77 руб.

Временный управляющий и уполномоченный орган - ФНС России полагают, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 03.10.2016, является незаконным, ввиду наличия судебных актов запрещающих его проведение. В настоящее время рассмотрены требования всех кредиторов, чьи требования заявлены в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе в полном объеме рассмотрены требования уполномоченного органа, после чего, определением суда от 13.10.2016 были отменены обеспечительные меры, принятые судебным актом от 11.11.2015, а потому у временного управляющего возникла обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, для решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. Обжалуемый судебный акт нарушает права уполномоченного органа и временного управляющего, поскольку запрещает временному управляющему проводить такое собрание, при том, что в силу ст. 67 Закона о банкротстве, созыв и проведение первого собрания кредиторов является одной из обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий и уполномоченный орган - ФНС России доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на то, что мировое соглашение, утвержденное кредиторами на собрании 03.10.2016 предусматривает обязанность должника по погашению задолженности по обязательным платежам на всю сумму, включенную в настоящее время в реестр требований кредиторов должника 259 697 299,47 руб. (то есть с учетом суммы, включенной в реестр определением от 12.10.2016 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.2016). При этом требования перед ФНС России, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана", то есть кредиторами, не принявшими участие в собрании 03.10.2016, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке - в течение 8 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Должник полагает, что утверждение мирового соглашения будет способствовать интересам уполномоченного органа, нежели введение дальнейших процедур банкротства. Также представитель должника отмечал что, в настоящее время действуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривающие основания для оспоримости собрания (ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ), полагает, что решение собрания кредиторов от 03.10.2016 не может являться ничтожным, а потому вопрос его недействительности подлежит проверке в судебном порядке, для выявления наличия оспоримых оснований, либо отсутствия таковых. Полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения двух первых собраний кредиторов должника, а потому установленный судом запрет на проведения собрания временным управляющим, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов от 03.10.2016 ничьих прав не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 11.11.2015 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, чьи требования заявлены в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru требования уполномоченного органа ФНС России на сумму 164 952 231 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2015. Впоследствии, определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) в реестр дополнительно включены требования уполномоченного органа на сумму 94 731 039 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кредиторы ООО "Буратино", Никитина Р.М. и Никитина Н.В. 31.08.2016 обратились к временному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня - об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1", на который временный управляющий ответил отказом, по причине действия обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда от 11.11.2015.

Определением суда от 28.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа ФНС России были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам ООО "Буратино", Никитиной Р.М. и Никитиной Н.В. проводить собрание 03.10.2016, до рассмотрения судом требований ФНС России по обязательным платежам на сумму 97 591 336,77 руб.

Однако кредиторами проведено собрание 03.10.2016 с указанной повесткой дня и принято решение о заключении мирового соглашения, 20.10.2016 в суд подано соответствующее ходатайство, рассмотрение которого назначено в судебном заседании 06.12.2016.

Судом установлено, что решения собрания кредиторов от 03.10.2016 в настоящее время обжалованы в судебном порядке временным управляющим и уполномоченным органом - ФНС России, рассмотрение жалоб назначено судом на 22.12.2016.

Также согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением суда от 13.10.2016 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2015 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку все требований кредиторов, чьи требования заявлены в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, судом рассмотрены.

С учетом данного обстоятельства временный управляющий направил уведомления от 17.10.2016 о созыве первого собрания кредиторов должника на 08.11.2016, со следующей повесткой дня:

- отчет временного управляющего;

- принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО "Стройсвязьурал 1";

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- выбор представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов

должника из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Запрещая временному управляющему проведение собрания 08.11.2016, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 72, 73 и 74 Закона о банкротстве, указал, что Законом не предусмотрена возможность проведения двух или более первых собраний кредиторов, а поскольку собрание кредиторов, на котором приняты решения по процедурным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания уже было проведено 03.10.2016, суд не усматривает необходимости и целесообразности в проведении, в настоящее время, первого собрания кредиторов с вышеназванной повесткой дня.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по данному конкретному делу, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 этого Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия соглашения должны быть ясными и определенными.

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Материалами дела установлено, что легитимность собрания от 03.10.2016, принявшего решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" будет проверяться в судебном заседании 22.12.2016. Вопрос по утверждению мирового соглашения назначен судом к рассмотрению на 06.12.2016, при этом как утверждает должник и не отрицает уполномоченный орган требования по обязательным платежам, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника учтены в мировом соглашении в полном объеме, несмотря на то, что часть долга была установлена судебным актом от 12.10.2016, то есть после проведения собрания кредиторов от 03.10.2016. При этом ФНС России обладает правами лица, участвующего в деле и не лишено возможности заявления возражений по условиям мирового соглашения от 03.10.2016 в судебном заседании по вопросу его утверждения.

Также согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Захарова Владимира Алексеевича о намерении погасить требования уполномоченного органа - ФНС России в сумме задолженности по обязательным платежам 164 952 231 руб. 44 коп., по страховым взносам 14 028 руб. 87 коп., 90 937 397 руб. 46 коп.- основного долга, 3 793 641 руб. 70 коп. - пени (вх. N 37978), то есть всех требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 24.10.2016).

Как указывают сами податели апелляционных жалоб, отмечено должником и судом первой инстанции Закон о банкротстве не предусматривает возможности проведение двух и более первых собраний кредиторов должника.

В случае утверждения судом мирового соглашения от 03.10.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" будет прекращено (п.1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом даты судебных заседаний по вопросу утверждения мирового соглашения и оспаривания решения собрания кредиторов от 03.10.2016, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным сохранить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, поскольку конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обилие судебных споров, свидетельствуют о том, что проведение собрания кредиторов временным управляющим до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, приведет лишь к еще большей неопределенности сторон (кредиторов и должника) в вопросе судьбы должника по результатам процедуры наблюдения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2016 направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий и уполномоченный орган фактически не привели доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по ходатайству ООО "Буратино" обжалуемый судебный акт каким-либо образом нарушает их права, а также права должника и иных конкурсных кредиторов. Вместе с тем статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко