Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 21АП-2208/16

16 декабря 2016 г.

Дело N А83-3657/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-3657/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, комната 502, ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 года по делу N А83-3657/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" удовлетворено.

Постановление N 206/19/05/001937 от 24 мая 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Федерального агентства по рыболовству Беляевым А.В. о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Крым Магистраль Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.42. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000,00 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Азово-Черноморское территориальное управление государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым постановление о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" оставить без изменения.

Определением суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 15.12.2016 включительно: документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия Беляева А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.11.2016 разъяснил, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда.

По истечении срока, установленного определением суда от 18.11.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2016 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлены судом первой инстанции Азово-Черноморскому территориальному управлению государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции посредством почтовой связи 21.11.2016 по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: ул. Театральная, 8, г. Керчь, Республика Крым, 298300. Указанное определение получено адресатом 24.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (почтовый идентификатор N 29901187780950). Определение Двадцать первого арбитражного суда от 18.11.2016 изготовлено 18.11.2016 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), соответственно, 20.11.2016, что подтверждается информационными отчетами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Азово-Черноморское территориальное управление государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-3657/2016 по адресу: ул. Театральная, 8, г. Керчь, Республика Крым, 298300.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 6 л.;

3. конверт.

Судья

Е.А. Баукина