Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-2208/16

23 декабря 2016 г.

дело N А83-3657/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-3657/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, комната 502, ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-3657/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" удовлетворено.

Постановление N 206/19/05/001937 от 24 мая 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Федерального агентства по рыболовству Беляевым А.В. о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Крым Магистраль Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.42. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Азово-Черноморское территориальное управление государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым постановление о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 113 того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 09.11.2016 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Азово-Черноморским территориальным управлением государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции 05.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, т.е. с пропуском срока на апелляционной обжалование данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в апелляционной жалобе Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции от 02.12.2016 N 19-86/1709 не заявлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-2208/16 (3) Азово-Черноморского территориального управления государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-3657/2016 по адресу: ул. Театральная, 8, г. Керчь, Республика Крым, 298300.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 8 л.;

3. конверт.

Судья

Е.А. Баукина