Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6615/16

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-453/2015к19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии": Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 22.11.2016 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к19, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.

19.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит:

1. признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015 недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу Южанникова Александра Юрьевича 40 000 рублей;

- обязать Южанникова Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" предмет договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015 - Audi А6 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 849 УК 24.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и Южанниковым Александром Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Южанникова Александра Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" денежных средств в размере 759 692 рубля; взыскания с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу Южанникова Александра Юрьевича денежных средств в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южанников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кожематова А.В., поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.06.2016 N 838/16 был составлен без осмотра спорного транспортного средства, является недостоверным и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

До начала исследования доказательств представителем ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта N 030732 от 13.02.2014; акта N 033284 от 13.02.2014; письма от 07.07.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела читаемую копию письма от 07.07.2016, так как в материалах дела имеется нечитаемая копия данного письма (т.1 л.д.100), а также отказать в приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: акта N 030732 от 13.02.2014; акта N 033284 от 13.02.2014, поскольку должником не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 20.09.2016 по делу N А33-453/2015к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибцветметниипроект" (Продавец) в лице директора проектной части Федорова Сергея Григорьевича, действующего на основании Доверенности с одной стороны, и Гражданином Южанниковым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015 г, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту - "Автомобиль"): идентификационный номер (VIN ) WAUZZZ4F98N 057468; марка, модель ТС Audi А6; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС ( А, В, С, Д, прицеп) В; Год изготовления ТС 2007; Модель, N двигателя ВРJ 074772; шасси (рама) N отсутствует; Кузов ( кабина, прицеп) N WAUZZZ4F98N057468; цвет кузова (кабины, прицепа) "темно-серый"; Тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 2130; Масса без нагрузки, кг 1656; организация - изготовитель ТС (страна) Ауди (Германия); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 ТУ N 413175, 08 декабря 2007 г., наименование организации, выдавшей паспорт 10009140, Центральная акцизная таможня; Государственный регистрационный номер У 849 УК 24. (л.д. 26-28).

В соответствии п.2.1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль в технически исправном состоянии по акту - приема передачи.

Цена договора составляет 40 000 рублей с учетом НДС по ставке 18 %. (п.4.1 договора).

Предмет договора передан продавцом - ОАО "Сибцветметниипроект" покупателю Южанникову Александру Юрьевичу посредством акта приема-передачи автомобиля от 03 марта 2015 года.

Покупателем обязанность по оплате автомобиля исполнена полностью 11.02.2015 оплачено в кассу ОАО "Сибцветметниипроект" 40 000 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.02.2015.

Договор купли-продажи заключен 03.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательства, подтверждающего факт неравноценного встречного предоставления, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.06.2016 N 838/16 (л.д. 101-140). Согласно указанному отчету стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 03.03.2015 составляет 759 692 рубля.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика о необходимости проведения осмотра автомобиля. В ответ на телеграмму от ответчика поступило письмо, согласно которому автомобиль Audi А6, г.н. У849УК представить для осмотра невозможно, поскольку он реализован по договору купли-продажи от 04.04.2015. Сведений о наличии у автомобиля технических неисправностей ответчик не представил (л.д. 98-100).

В связи с изложенным, оценка проведена на основе предоставленной документации на объект оценки, с учетом указанных в пункте 2.1.1 договора купли-продажи от 03.03.2015 сведений о технической исправности автомобиля по состоянию на дату продажи. Расчет рыночной стоимости определен с применением сравнительного подхода, с учетом стоимости объектов-аналогов. Так, для сравнительного исследования взято 5 образцов модели Audi А6, 2007 года выпуска, ценой продажи от 650 000 рублей до 775 000 рублей. Экспертом определена рыночная стоимость при помощи метода сравнения продаж с учетом корректировок, условия которых сформулированы относительно объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, рекомендуется для совершения сделок лишь в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям законодательства, лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно определению о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 19.03.2015, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО НПК "ЭКОТЕХ" от 04.08.2014 по делу N 1/2014 иск удовлетворен. С ОАО "Сибцветметниипроект" взыскано в пользу ООО "КрасТехНед" 35 316 095 рублей 89 копеек, в том числе: 30 000 000 рублей основного долга, 641 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 4 675 000 рублей неустойки. Кроме того, указанным определением установлено, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 ОАО "Сибцветметниипроект" также отражен размер краткосрочных обязательств, в частности кредиторская задолженность равна 152 445 000 рублей, а размер заемных средств 15 445 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу А33-453-4/2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 168 165 553 рубля 94 копейки, в том числе, 157 945 821 рубль 29 копеек - основной долг, 10 219 732 рубля 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре. Требование включено на основании решения от 01.06.2015 по делу N А10-2502/2014, которым с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" взыскано 168 615 283 рублей 94 копейки, в том числе 155 927 262 рублей 29 копеек - сумму основного долга, 2 018 559 рублей - убытков, 10 219 732 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 892 рублей - расходов на оплату услуг эксперта, 199 880 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-453/2015к6 включено требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 3 000 000 рублей основного долга. Требование включено на основании заключенного 15.10.2012 между ОАО "Сибцветметниипроект" (заказчик) и ООО НПП "Экоприс" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг N 912, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению документации по инженерным изысканиям по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры" в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" с целью устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 130-12/КРЭ-1329/06 от 02.05.2012 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, при установлении признаков банкротства необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, размер активов ОАО "Сибцветметниипроект" составляет 194 299 000 рублей, а размер пассивов - 227 846 000 рублей, из чего следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении данных бухгалтерского баланса должника установлено устойчивое преобладание пассивов над активами общества на протяжении длительного периода времени, как до, так и после совершения спорной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Далее конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности при совершении спорной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" единоличным исполнительным органом ОАО "Сибцветметниипроект" избран с 22.09.2014 Южанников Александр Юрьевич.

Следовательно, руководитель должника Южанников Александр Юрьевич признается в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицом, имевшим возможность определять действия должника и давшим соответствующие указание на совершение обществом сделки, в связи с чем имеются основания для признания Южанникова Александра Юрьевича лицом, заинтересованным по отношению к должнику, на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон на момент совершения оспариваемой сделки и совершение сделки по указанию участников общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 759 692 рубля, однако покупателем по условиям договора должно быть уплачено 40 000 рублей, что явно меньше рыночной стоимости имущества. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с результатом оценки по отчету N 838/16, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков по отчету N838/16, либо иные доказательства, вызывающие сомнения в достоверности представленного в материалы дела отчета.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (03.03.2015).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к19 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Южанникова А.Ю.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина