Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Даниловой И.А. по доверенности от 19.09.2016, от ООО СК "НОВА" Климова А.В. по доверенности от 30.01.2015, конкурсного управляющего Должника Павловой А.М., эксперта Розова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", Гераськиной Ирины Сергеевны и Уткина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда

Вологодской области от 21.10.2015 по делу N А13-149/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1133528007040, ИНН 3528203727; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 10; далее - Общество), Гераськина Ирина Сергеевна и Уткин Евгений Васильевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 753,9 кв.м, степень готовности - 17 %, с кадастровым номером 35:21:0401021:597, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, заключённого 29.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" (ОГРН 1093528008265; ИНН 3528158665; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д. 4а; далее - Должник) и Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Общества возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда Должнику или его кредиторам, поскольку к Обществу, наряду с приобретенным объектом незавершенного строительства, перешли обязанности перед дольщиками на общую сумму 16 415 790 руб., в связи с этим размер принятых на себя Обществом обязательств превышал стоимость самого объекта купли-продажи. Кроме того, сделка оплачена путем проведения 29.11.2013 зачета взаимных требований в сумме 5 400 000 руб. Стоимость объекта продажи, по мнению Общества, соответствовала его рыночной стоимости, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось основания для признания сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Гераськина И.С. и Уткин Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неизвещение их о времени и месте рассмотрения настоящего спора, просили отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. По их мнению, Должник денежных средств в строительство спорного объекта не вкладывал, строительство данного дома велось на средства дольщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (далее - ООО СК "НОВА") просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Павлова Анастасия Михайловна считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили 29.11.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства площадью застройки 753,9 кв. м, степень готовности - 17 %, с кадастровым номером 35:21:0401021:597, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Андреевская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества определена в размере 5 400 000 руб.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что денежные средства в указанном размере на день подписания договора уплачены покупателем продавцу.

Переход права собственности 14.12.2013 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 заявление Должника о его банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением суда от 30.06.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением суда от 22.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Павлова А.М.

ООО СК "НОВА", будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.08.2015 по настоящему делу суд привлек конкурсного управляющего Должника Павлову А.М. к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, его удовлетворил, признав обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.04.2013, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, заявители ссылались на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Общества, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор купли-продажи от 29.11.2013 по своей природе является возмездным, то есть покупатель имеет встречное обязательство по оплате приобретенного у Должника имущества.

Таким образом, в результате данной сделки не происходит преимущественного удовлетворения требований Общества, так как оно обязано уплатить продавцу установленную договором купли-продажи цену за данное имущество.

Вместе с тем обязательства по оплате приобретенного Обществом имущества прекращены зачетом встречного однородного требования от 29.11.2013 (том 13, лист 54).

Факт зачета подтвердил и конкурсный управляющий Должника, пояснив апелляционному суду, что в бухгалтерских документах Должника имеются сведения о произведенном зачете данных обязательств.

В подтверждение наличия встречного обязательства Должника перед Обществом предъявлен договор от 30.10.2013 N 8/12-ДС, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось оказать Должнику (заказчик) услуги по монтажным работам по производству кирпичной кладки на объекте - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1. данного договора, определена в сумме 5 400 000 руб.

Выполненные работы приняты Должником по акту от 20.11.2013 N 4.

Соглашение о зачете признается самостоятельной сделкой. Вопрос о действительности (недействительности) соглашения о зачете от 29.11.2013 не является предметом настоящего спора. Конкурсный управляющий в установленном законом порядке не обращался с требованием о признании соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости апелляционным судом назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирмы "Эксперт" Розову Сергею Ивановичу, согласно заключению по которой от 20.07.2016 N 1/ЭЗ рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительством составляет 5 734 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость, установленная в спорном договоре, не превышает существенно стоимость, определенную экспертом, вывод суда первой инстанции об уменьшении стоимости и размера имущества Должника и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом ссылка конкурсных кредиторов Должника - ООО "СК "НОВА" и ООО ИЦ "Коммунальные системы" на недостоверность стоимости, определенной экспертным заключением, по причине того, что при определении данной стоимости не учтена стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, передан Обществу в аренду с разрешенным использованием - проектирование и строительство жилого дома, что подтверждается договором аренды от 03.07.2007, заключенным Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (арендатор); в дальнейшем данный земельный участок с согласия арендодателя передан 31.03.2012 по акту Обществу на основании соглашения от 12.03.2012, заключенного Обществом с арендатором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и находящиеся на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник утрачивает право на распоряжение им.

Кроме того, согласно положениям статей 36 и 37 ЖК РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и собственником (арендодателем), должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Более того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе организации.

Таким образом, стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса организации, а потому не может быть учтена при определении стоимости спорного объекта недвижимости, следовательно, рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении рыночной стоимости жилого дома.

Кроме того, способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, также следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2015 N 1/ЭЗ, экспертом для определения стоимости объекта исследования использовался затратный подход, поскольку указанный метод в данном случае является наиболее точным. Анализ заключения эксперта свидетельствует о том, что специалист оценивал имущество с учетом анализа рынка недвижимости, прямых затрат, накладных расходов и, принимая во внимание нестабильность потребительского спроса на объекты, аналогичные исследуемому, сделал вывод, что при сохранении существующей динамики развития рынка недвижимости в регионе объект исследования останется низколиквидным, а его стоимость будет неизменной (лист 21 заключения).

При этом оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объекта купли-продажи по спорному договору.

С учетом изложенного, договор купли-продажи является сделкой, направленной на передачу имущества за плату, и при доказанности отчуждения имущества по рыночной цене не привел к предпочтительному удовлетворению требований Общества или к причинению вреда Должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий её недействительности.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей, так как их требования признаны необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возмещаются Обществу и Гераськиной И.С. (уплатившей госпошлину за подачу совместной с Уткиным Е.В. жалобы) за счет заявителей, так как апелляционные жалобы удовлетворены.

Денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим Должника за проведение экспертизы, подлежат перечислению Экспертному учреждению в сумме 17 000 руб. на основании предъявленного последним счета с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 по делу N А13-149/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Череповецсантехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в пользу Гераськиной Ирины Сергеевны 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Череповецсантехстрой" в пользу Гераськиной Ирины Сергеевны 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" (р/счет 40702810700100000009 ПАО "Банк СГБ" г. Вологда, к/счет 30101810800000000786 БИК 041609786 ИНН/КПП 3528053849/352801001) 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова