Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7569 по делу N А13-149/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (далее - компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по делу N А13-149/2014 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания и конкурсный управляющий должником Павлова А.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой", и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2017, определение от 21.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 21.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявителями не доказан факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку определенная сторонами договора стоимость имущества соответствовала рыночной.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в признании сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы компании о неправильном определении рыночной стоимости имущества подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Довод о том, что обязательство покупателя по оплате прекратилось зачетом встречных требований, сам по себе выводы судов о равноценности предоставления не опровергает, поскольку доводов о том, что сделка по зачету оспорена, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.