Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-7864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5907/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ответчика Пушкиной С.К., действующей на основании доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" (ОГРН 1083711000801, ИНН 3711022575)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798, ИНН 3711008940),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") Борзов Игорь Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 150 000 руб., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-строй" (далее - ответчик, ООО "Кварц-строй", заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 50 000 руб., совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Кварц-строй": платеж от 26.08.2013 на сумму 40 000 руб., платеж от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кварц-строй" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 50 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Кварц-строй" по договору N П-11 от 03.07.2013 на сумму 40 000 руб.; восстановлена задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Кварц-строй" по договору N П-13 от 16.08.2013 на 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Кварц-Строй" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что им в подтверждение осуществления в спорных платежей в рамках хозяйственной деятельности представлены договоры на выполнение аналогичных работ за период 2011-2013 годов, выписки с расчетного счета по поступлению платежей за 2011-2013 годы, акты сверки взаиморасчетов, из которых усматривается, что спорные платежи не отличались значительно по срокам от предыдущих расчетов. Кроме того, в договорах N П-10, N П-11 и N П-13 не указаны сроки исполнения обязательств по оплате, таким образом, просрочка исполнения обязательства должника начинает течь с момента неисполнения обязательства в 7-дневный срок после предъявления требования кредитора. На момент совершения оспариваемых платежей требование кредитора не было заявлено, что не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, потому что ОАО "Ивановский бройлер" в ранние периоды производило оплату выполненных работ с аналогичной периодичностью, следовательно, судом не применена статья 314 ГК РФ. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности выполнения работ ответчиком для предотвращения гибели птицеголовья на предприятии должника, поскольку в материалы дела представлены письмо от 18.04.2016 N 173 и договоры N П-10, N П-11, N П-13, опровергающие данный вывод.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что поскольку спорные договоры являются договорами подряда, то просрочка по оплате выполненных работ начинает течь с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ. Спорные платежи совершены со значительной просрочкой, превышающей средний срок оплаты по аналогичным договорам, в связи с чем, они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановский бройлер" (заказчик) и ООО "Кварц-строй" (исполнитель) подписали ряд договоров, в том числе договоры N П-10 от 27.06.2013, N П-11 от 03.07.2013, N П-13 от 16.08.2013 (л.д.-123-126, 131-136).

По состоянию на 30.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" имелась задолженность перед ООО "Кварц-строй" по названным договорам.

ОАО "Ивановский бройлер" произвело погашение задолженности перед ООО "Кварц-строй" по этим договорам, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 5056 от 14.08.2013 на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N П-11 от 03.07.2013;

- платежное поручение N 5243 от 26.08.2013 на сумму 40 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N П-11 от 03.07.2013;

- платежное поручение N 108 от 03.09.2013 на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N П-10 от 27.06.2013;

- платежное поручение N 790 от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N П-13 от 16.08.2013 (л.д.-26-29).

Посчитав указанные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.08.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

31.03.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паспорникова И.В.

11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Ранее указывалось, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству арбитражным судом 30.08.2013.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оспариваемые платежи совершены в "период подозрительности".

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Кварц-строй" в спорной сумме относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из вышеназванных норм права следует, что в случае, если бы оспариваемые платежи не были совершены должником, то требования ООО "Кварц-строй" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" расчеты с кредиторами второй очереди не производились.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что, осуществив спорные платежи ответчику по названным выше договорам, совершенные в период подозрительности, должник оказал ООО "Кварц-строй" большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника второй и третьей очереди.

Оспариваемые платежи в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не могут быть признаны недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной статьи сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа норм вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Исходя из этого, суд установил, что спорные платежи на общую сумму 50 000 руб. произведены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения выводов суда.

При таких обстоятельствах платеж от 26.08.2013 на сумму 40 000 руб. (акт выполненных работ от 04.07.2014, л.д.-110) и платеж от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб. (акт выполненных работ от 16.08.2013, л.д.-113) не могут быть отнесены к сделкам, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, статья 61.4 Закона о банкротстве не применима к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению заявителя, в данном случае, должна быть применена статья 314 ГК РФ, и просрочка исполнения обязательства должником начинает течь с момента неисполнения обязательства в 7-дневный срок после предъявления требования кредитора, поскольку в договорах N П-10, N П-11 и N П-13 не установлены сроки исполнения обязательств по оплате. При этом ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей требование кредитора должнику не было заявлено.

Данный довод ООО "Кварц-строй" отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае, спорные договоры являются договорами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что основанием для расчетов между сторонами является подписание акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договоров), при этом договорами установлены сроки выполнения работ (пункты 3.1 договоров).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания названных статей и имеющихся материалов дела следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ после окончательной сдачи результатов работ.

Факт сдачи работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны должника и ответчика и скрепленными их печатями, в которых указаны номера договоров и стоимость услуг.

Платежные поручения содержат ссылку на конкретный договор, по которому производилась оплата.

С учетом этого, имеется возможность установить срок оплаты по спорным платежам.

Просрочка оплаты услуг значительно превысила предусмотренные сроки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что указанный период просрочки по оплате услуг при имеющихся обстоятельствах является достаточно длительным.

Иных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивановский бройлер" в материалы дела не представлено.

Само по себе представление иных договоров на выполнение аналогичных работ, при наличии просрочки по спорным платежам, не свидетельствует о том, что платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принята апелляционной инстанцией в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Между тем, оспариваемые платежи совершены позже даты подписания договоров, произведены со значительной просрочкой с момента оказания услуг, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Следовательно, оснований для применения к спорным платежам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, в связи с этим довод о недоказанности того, что сумма оспариваемого платежа превышает 1 % от активов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела в рассматриваемой части.

Платежи ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Кварц-строй" в общей сумме 50 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Надлежащего документального подтверждения того, что работы выполнялись ответчиком для непосредственного предотвращения гибели птицеголовья должника в дело не представлено.

Рекомендательное письмо от 18.04.2016 N 173 (л.д.-179) не является надлежащим доказательством вышеназванного факта, на который ссылается ООО "Кварц-строй".

Ссылки заявителя жалобы на абзац 3 подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими требованиями" не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данные разъяснения относятся к текущим платежам в ходе процедур банкротства и соответствующим полномочиям арбитражного управляющего.

Оспариваемые платежи, как указано выше, не являются текущими и осуществлены должником.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова