Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6785/16

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-453/2015к21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича: Чичаловой И.Н., представителя по доверенности от 11.11.2016 серии 77 АВ N 2681022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к21, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803, далее - ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, далее - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2017.

19.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Кожематова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтайм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.02.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" 30 000 рублей, обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. номер Х114ТУ24.

Определением от 24.05.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтайм". Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" автомобиль ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, номер двигателя*40522Т*73026996*, номер кузова 27520070306257, номер шасси (рамы) отсутствует;

2) взыскания с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" денежных средств в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтайм" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу N А33-453-21/2015, принять новое решение по делу и отказать в признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, ООО "Сибтайм" указало, что при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, в отчете N 834/16 были использованы не все методы оценки, сравнительный подход осуществлен на основании информации иных регионов кроме Красноярского края, что могло повлиять на рыночную стоимость спорного автомобиля. Апеллянт не считает надлежащим доказательством представленный отчет в качестве доказательства, т.к. в данном отчете не определена рыночная стоимость транспортного средства (ТС), не учтены его индивидуальные особенности и техническое состояние, условия эксплуатации, влияющие на рыночную стоимость автомобиля.

Также апеллянтом указано, что в связи с тем, что у автомобиля ГАЗ -2752 пороги справа и слева, арки колесные слева и справа задние и передние, низ левой двери, дверь задняя левая, проржавели и данные недостатки возникли явно до даты совершения сделки купли-продажи 24.02.2015, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы автомобиля, в проведении которой судом необоснованно было отказано. Вместе с тем, в передаточных документах от 24.02.2015 не указано реальное техническое состояние автомобиля, на дату судебного рассмотрения, факт ржавления кузова автомобиля мог быть установлен только экспертизой, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете N 834/16, не соответствует фактическому состоянию автомобиля.

До начала исследования доказательств в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчик не успел ознакомиться с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку названная причина для отложения судебного заседания является неуважительной и зависит от организации своей деятельности представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм". В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Кожематов А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтайм" (ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.02.2015 недействительным.

В качестве основания для признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан 24.02.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (03.02.2015).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63 от 23.12.2010).

По договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Сибцветметниипроект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтайм" (покупатель), должником в пользу ответчика отчужден автомобиль - грузовой фургон ГАЗ-2752 свидетельство о регистрации ТС N 24 РТ 034352 выдано 04.10.2007 (гос. номер Х114ТУ24) со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): металлический: категория ТС: В; год изготовления ТС: 2007; номер двигателя *40522Т-73026996*, N рамы отсутствует, кузов N 27520070306257, цвет кузова: белый; мощность двигателя: 140 л.с. (103 кВт); рабочий объем двигателя: 2464, тип двигателя: бензиновый; экологический класс: второй; разрешенная максимальная масса: 2800 кг; масса без нагрузки: 1 880 кг; организация изготовитель ТС: ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Россия (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство передается покупателю в течение 5 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты. Обязательство продавца по передаче транспортного средства считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи в котором подтверждается соответствие переданного транспортного средства (пункт 2.1).

Как следует из пункта 2.4 договора в случае, если продавец настаивает, а покупатель оспаривает факт передачи транспортного средства надлежащего качества, стороны привлекают для выполнения производственного, или иного характера недостатков транспортного средства независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет продавца.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность продавца в случае обнаружения недостатков, связанных с качеством транспортного средства, устранить их в течение трех дней.

Цена договора составляет 30 000 рублей, которые подлежат уплате на расчетный счет должника (пункты 4.1 и 4.4). Дополнительным соглашением от 25.02.2015 сторонами изменен срок оплаты транспортного средства, продлен до 25.05.2015.

Факт оплаты транспортного средства ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4985 от 20.05.2015 на сумму 30 000 рублей.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 29.02.2015. Как следует из текста акта, покупатель претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету N 834/16 от 11.07.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752 стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (24.02.2015) составила 181 404 рубля.

В материалы дела также кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" - представлена справка от 22.06.2016 о среднерыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2752 2007 года выпуска по состоянию на февраль 2015 года, согласно которой стоимость транспортного средства составила 252 400 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета по следующим основаниям:

- оценщиком не было принято во внимание реальное техническое состояние автомобиля на дату заключения договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи ответчиком производились многочисленные ремонты, о чем свидетельствует смета на ремонт N ФВУ00000375 от 29.07.2016 авторизированного сервисного центра "Фаворит-сервис" на сумму 329 931 рубль 03 копейки;

- в отчете N 834/16 от 11.07.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752 - ко вниманию приняты аналоги из других регионов, а не Красноярского края;

- отличается комплектация аналогов, взятых для определения рыночной стоимости;

- оценщиком не была запрошена справка о балансовой стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Согласно указанному ходатайству ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО "Институт оценочных технологий" и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2752, белый, 2007 по состоянию на 24.02.2015 с учетом технического состояния;

2. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2752, белый, 2007 по состоянию на июль 2016 с учетом технического состояния.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы отчета оценки N 834/16 от 11.07.2016 рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-2752, белый, 2007, проведение экспертизы поручить эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (юр. адрес: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 43 А, почтовый адрес: 660037, г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 8, оф. 204), перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Каким образом влияет на рыночную стоимость автомобиля в Красноярском крае использование для сравнительного метода аналогов других регионов.

2. Как влияет на рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-2752 применение аналогов различной комплектации.

3. Почему не истребовалась справка о балансовой стоимости автомобиля, в соответствии с требованием ФСО 3.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сибтайм" о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Таким образом, проведение судебной экспертизы необходимо для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.

Из представленного ходатайства следует, что ООО "Сибтайм" заявлено о назначении экспертизы в отношении доказательства (отчета об оценке N 834/16 от 11.07.2016), для коррекции данных содержащихся в отчете при том, что достоверность отчета в целом оспаривается ответчиком. Из ходатайства не следует, каким образом разрешение заявленных ответчиком вопросов в отношении документа, которым определена рыночная стоимость спорного автотранспортного средства, будет способствовать установлению обстоятельств по делу.

Суд обратил внимание, что для разрешения предлагаемых для постановки перед экспертом вопросов N 1 и N 2 суд не усматривает целесообразности назначения экспертизы. Лицо, выполнившее отчет об оценке, может быть вызвано в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного отчета. Также существует возможность привлечения специалиста для дачи ответов на вопросы, сформулированные ответчиком. Ответчиком не указано, каким образом полученные по вопросу N 3 сведения о причинах, по которым не истребовалась справка о балансовой стоимости автомобиля, необходимы для разрешения настоящего дела. Более того, указанные вопросы не могут быть разрешены экспертом.

Более того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности представить экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, которое будет оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нецелесообразном применении оценщиком определенных методик не могут быть оценены судом, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик.

В частности, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик.

Само по себе наличие нескольких отчетов об оценке имущества не опровергает итоговые величины, определенные в таких отчетах. Напротив, пока не доказано иное итоговая величина, определенная в отчете независимого оценщика является достоверной.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, кем-либо из лиц, производивших оценку рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора не приведены.

Несмотря на предложение суда ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено и поддержано не было.

При исследовании в судебном заседании отчета об оценке, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.

Более того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля ГАЗ 2752 2007 года выпуска по состоянию на 24.02.2015. В целях проведения оценки транспортного средства оценщиком был произведен осмотр транспортного средства 08.07.2016. По результатам осмотра оценщиком физическое состояние определено как хорошее, сделан вывод о применении для определения рыночной стоимости сравнительного метода.

В качестве аналогов взяты сведения в регионах Москва, г. Тюмень, г. Кемерово по состоянию на дату, сопоставимую с датой совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для исключения из числа доказательств по делу отчета об оценке от 11.07.2016 N 834/16.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, документально не подтверждены.

Как указывает ответчик, транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи было после аварии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012, а также заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N 01-06-01/16 от 16.01.2013 размер восстановительного ремонта транспортного средства после аварии составил 22 808 рублей 73 копейки. Из представленных документов следует, что восстановлению подлежит корпус транспортного средства и указатель поворота. Внутренние повреждения транспортного средства на которые ссылается ответчик, в результате аварии не были получены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что даже с учетом стоимости восстановительного ремонта, цена договора явно не соответствует рыночной.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что спорное транспортное средство с 01.11.2012 находилось в пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2012 N 065/2012. транспортное средство на дату заключения договора передано было ответчику в технически исправном состоянии (пункт 1.3). Несение расходов по содержанию арендованного транспортного средства в течение всего срока аренды возлагается на арендатора (пункт 1.6). Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 9.1). Доказательства возврата транспортного средства арендодателю либо прекращения договора аренды без экипажа в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных документов следует, что ДТП было совершено водителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" (заявление о страховой выплате, справка о ДТП).

Согласно представленным ответчиком сведениям о производстве ремонта транспортного средства следует, что в январе - начале февраля 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи, производились техническое обслуживание транспортного средства. В представленных документах в качестве лица, принявшего работы, значится Васильев В.В., то есть водитель ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчику о техническом состоянии транспортного средства было доподлинно известно. Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки ответчик имел возможность отразить в акте приема-передачи наличие либо отсутствие технических неисправностей в транспортном средстве, заявить о необходимости привлечения эксперта в порядке пункта 2.4 договора купли-продажи. Такие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлены.

Таким образом, наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказано конкурсным управляющим, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно оспариваемая сделка признана недействительной.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.02.2015 заключен после возбуждения дела о банкротстве, в оспариваемой сделке усматривается наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам должника в виде исключения из конкурсной массы транспортного средства по заниженной цене.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка признана судом недействительной, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, квалификация сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлияет на применение судом реституционных требований, судом проверка наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не проводится.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, встречное требование ответчика является текущим и необходимо применить последствия недействительности сделки:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибтайм" возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" автомобиль ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, номер двигателя*40522Т*73026996*, номер кузова 27520070306257, номер шасси (рамы) отсутствует;

2) взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтайм" денежные средства в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с результатом оценки по отчету N 834/16, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу N А33-453/2015к21 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "Сибтайм").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай