Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8777/16

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Бородачева А.Д., по доверенности от 11.11.2015;

представителя заявителя жалобы: Семениди О.В., по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

к акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки - одностороннего отказа акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее-АО "РосАгроЛизинг", Общество, ответчик) от исполнения (о расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 0125673 от 22.11.2012, выраженного в уведомлении от 29.06.2016 N 22/22433, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ответчику изымать у должника восьми единиц техники согласно прилагаемому списку;

совершать сделки по отчуждению и (или) обременению названного имущества в пользу третьих лиц;

запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области производить снятие с учета восьми единиц техники по списку.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 заявленные обеспечительные меры приняты.

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 29.07.2016.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают правомочия собственника - АО "РосАгроЛизинг" по распоряжению имуществом, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения ущерба ОАО "Ивановский бройлер" отсутствует; принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб АО "РосАгроЛизинг".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители АО "РосАгроЛизинг" и конкурсного управляющего должником поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

При оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику изымать у должника, совершать сделки по отчуждению и (или) обременению в пользу третьих лиц, запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области производить снятие с учета восьми единиц техники по списку.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что им оспаривается односторонний отказ лизингодателя по договору финансовой аренды N 0125673 от 22.11.2012, во исполнение которого должнику была передана в лизинг спорная техника. Уведомление об отказе содержит требование о возврате ответчику предметов лизинга в срок до 30.07.2016, в связи с чем существует реальная угроза изъятия у должника восьми единиц техники (согласно списку). Конкурсный управляющий отметил, что данная техника используется должником непрерывно, 24 часа в сутки и является необходимой для ведения нормальной хозяйственной деятельности, обязанность по сохранению которой возложена на должника Администрацией Подвязновского сельского поселения письмом от 18.05.2015; изъятие данной техники нарушит процесс производства кормов для птицы, что приведет к ее падежу и значительному ущербу для должника, а так же может создать экологическую катастрофу в регионе. Поиск новой техники и заключение договоров аренды для восполнения изъятого из производства имущества потребует значительного времени и не позволит избежать причинения указанного выше ущерба. Кроме того, изъятие предмета лизинга у должника в рамках исполнения оспариваемой сделки сделает невозможным последующее возвращение сторон в первоначальное состояние, так как предмет лизинга может быть передан добросовестному приобретателю.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде заявленных мер в отношении восьми единиц техники; при этом суд учел баланс интересов кредиторов должника, возможное уменьшение конкурсной массы должника, причинение убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лизингодателя и конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правомерной позицию суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика являются голословными и не подтверждены документально.

Обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества, направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон, а также сохранения состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов