Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 03АП-6610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 декабря 2016 г.

Дело N А69-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии представителя истца - Маскыра Н.С. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года по делу N А69-1108/2016, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1707034970, ОГРН 1031700509257, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии атомных систем" (ИНН 1901106340 ОГРН 1121901000980, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 315 873 рублей 30 копеек, неустойки 19 576 505 рублей 86 копеек, о признании договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 315 873 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признание договора недействительным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг; в договоре субподряда оговорена сметная документация, также сторонами подписан акт обследования, согласно которому сторонам предлагалось определить объем фактически выполненных работ; требование о возврате неосновательного обогащения заявил заказчик, который не мог не знать о том, что контракт заключен с нарушением норм, предусмотренных законом N 94-ФЗ; суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетеля Илкина В.Е. и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", ИП Седиваа О.К., которые могли доказать факт выполнения работ по контракту и согласованность работ, выполненных ответчиком.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (переносе заседания) отклонено судом апелляционной инстанции, так как не указаны уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заблаговременно извещен - информация размещена на сайте 18.10.2016. Невозможность направить в судебное заседание представителя документально не подтверждена, иные причины, в том числе те, по которым ответчик считает участие своего представителя обязательным, не указаны в ходатайстве, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ГБУ РТ "УКС" (генподрядчик) и ООО "Технологии автономных систем" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2013 N 395-СП (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N1, от 15.01.2014 N 2) к государственному контракту N52 от 13 сентября 2013 на строительство объекта "Котельная с тепловыми сетями в пос. Хову-Аксы".

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить устройство подпорной стенки, устройство подводного канала на объекте "Котельная с тепловыми сетями в пос. Хову-Аксы".

Пунктом 2.1. договора стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору определяется на основании утвержденных генподрядчиком и согласованных с субподрядчиком локальных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 27 495 092 рублей 50 копеек.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 30.12.2013 по 30.04.2014.

Согласно пункту 11.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. N 2 стороны установили, что стоимость работ оставляет 13 747 546 рублей.

Платежным поручением от 31.12.2013 N 2219469 ГБУ РТ "УКС" перечислило на расчетный счет ООО "Технологии автономных систем" 13 315 873 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик в согласованные сроки не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 13 315 873 рублей, о взыскании неустойки в размере 19 576 505,86 рублей, а также о признании договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП расторгнутым.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 30.12.2013 N 395-СП является ничтожной сделкой в связи с заключением в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также из доказанности факта перечисления истцом ответчику суммы предоплаты по недействительной сделке.

Установив, что спорный договор является недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки и о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор субподряда от 30.12.2013 N 395-СП является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действующего на дату подписания договора).

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено суду первой инстанции доказательств соблюдения при заключении спорного договора обязательных процедур, установленных Законом N 94-ФЗ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о недействительности договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП, ответчик полагает, что признание договора недействительным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг; в договоре субподряда оговорена сметная документация, также сторонами подписан акт обследования, согласно которому сторонам предлагалось определить объем фактически выполненных работ; требование о возврате неосновательного обогащения заявил заказчик, который не мог не знать о том, что контракт заключен с нарушением норм, предусмотренных законом N 94-ФЗ.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП в предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке, учитывая изложенные нормы права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного по недействительному договору аванса в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 576 505 рублей 86 копеек и о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований взыскании предусмотренной договором субподряда неустойки и о его расторжении не имеется, поскольку договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетеля Илкина В.Е. и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ", ИП Седиваа О.К., которые могли доказать факт выполнения работ по контракту и согласованность работ, выполненных ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют отношение к доказательственной базе факта выполнения работ, которые не подлежат оплате по указанным выше основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" сентября 2016 года по делу N А33-1108/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" сентября 2016 года по делу N А69-1108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская