Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-7645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Пчелкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2016,

конкурсного управляющего Хадури Я.М.,

представителя Правительства Ярославской области Степановой И.Н., действующей на основании доверенности от 15.06.2016,

представителя Департамента финансов Ярославской области Воронина С.Н., действующего на основании доверенности от 21.10.2015,

представителя уполномоченного органа Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

представителя Департамента промышленной политики Ярославской области Степановой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-884/2009-32-Б/4, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича

о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102 руб. 47 коп.

и заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника Федорова А.В. к субсидиарной ответственности солидарно,

третье лицо - Правительство Ярославской области (ОГРН 1027600684308, ИНН 7604003720),

заинтересованное лицо - Департамент финансов Ярославской области (ОГРН 1027600695363, ИНН 7604002902),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ОГРН 1027601602082, ИНН 7627004991),

установил:

конкурсный управляющий Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - должник, ГУП "Яравтодор", предприятие) Хадури Яков Мерабович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, заявитель жалобы) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014 определение от 03.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Федорова А.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего должника Хадури Я.М. о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102 руб. 47 коп. и заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника Федорова А.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 заявление конкурсного управляющего предприятия Хадури Я.М. удовлетворено частично: Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в размере 42 886 116 руб. 33 коп., взыскано с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ГУП "Яравтодор" в порядке субсидиарной ответственности 42 886 116 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано, заявление Департамента оставлено без удовлетворения.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, изъятие имущества из хозяйственного ведения не могло привести предприятие к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению всей деятельности должника, проведенные экспертизы свидетельствуют о не доказанности неизбежной причинной связи между изъятием имущества и последствиями в форме наступившей неплатежеспособности предприятия, экспертное заключение ООО "Бизнес Сервис" не оспорено, вопросы расхождения в результатах, сомнения относительно результата экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не высказаны. В результате изъятия имущества балансовая стоимость активов должника уменьшилась на 1,73 % от балансовой стоимости всех активов предприятия. В судебном заседании о признании предприятия несостоятельным (банкротом) вопрос наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и последующим банкротством предприятия судом не исследовался. В рамках данного дела из экспертизы следует, что изъятие имущества не могло привести к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению всей деятельности предприятия, следовательно, факт наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника не доказан.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылается на судебный акт от 10.12.2019, вступивший в законную силу, в котором суд дал оценку, как действиям учредителей, так и действиям руководителей предприятия, в экспертном заключении нарушены принципы обоснованности, достаточности и однозначности, экспертное заключение не отвечает предусмотренным законом требованиям, следовательно, выводы сделанные экспертом не отвечают на вопрос суда "Какова рыночная стоимость по состоянию на 08.08.2008, недвижимого и движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника.".

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, указывает, что судебные акты, которыми сделка по изъятию имущества признана ничтожной, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Департамент промышленной политики Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, также поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что судебные акты, которыми сделка по изъятию имущества признана ничтожной, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что имущества, имевшегося на начало процедуры банкротства должника (61 366 тыс.руб.) было явно недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами (105 167 тыс.руб.).

До рассмотрения апелляционной жалобы Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, заинтересованных лиц в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.04.2009 в отношении ГУП "Яравтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н., 26.03.2010 ГУП "Яравтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения указанной статьи соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Департамент (прежнее наименование - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области) не является учредителем должника, в силу Устава ГУП "Яравтодор" осуществляет полномочия собственника имущества, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к предприятию, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительной сделки, совершенной должником и Департаментом, связанной с изъятием из хозяйственного ведения предприятия 43 объектов недвижимого и движимого имущества, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом N 1 "Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68 "б", 28 объектов в соответствии с пунктами 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 раздела 2 "Прочие нефинансовые активы" приложения к распоряжению Департамента от 15.07.2008 N 396-р "Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, д.68 "б", и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре, о признании недействительной сделки, совершенной Территориальным управлением и Департаментом, связанной с передачей спорного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 требования частично удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная должником и Департаментом, связанная с изъятием из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества, при этом суд установил, что оспариваемая сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия недвижимого и движимого имущества совершена Департаментом в отсутствие на то правовых оснований.

В определении от 10.12.2010 отмечено, что судом оценены доказательства, представленные в обоснование указанных доводов: письмо предприятия, акты проверок предприятия, государственные контракты, заключенные после даты сделки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе, анализом финансового состояния должника, согласно которому стоимость оставшихся активов должника составляла 40 000 тыс.руб., а совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания - более 90 000 тыс.руб. Также судом учитываются и фактические обстоятельства дела: факт признания должника банкротом, и, в конечном итоге, прекращение уставной деятельности предприятием, установленный в ходе судебного заседания и не оспариваемый Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области факт попытки продажи производственной базы с торгов с начальной стоимостью, определенной по результатам оценки (269 744 тыс.руб.). Кроме того, согласно анализу экономических показателей ГУП "Яравтодор" за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года, представленному в суд Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области, "с директорами ГУП "Яравтодор" (Федотенковым К.В., Ометовым В.А.) неоднократно обсуждался вопрос об изъятии производственной базы в казну Ярославской области в целях сокращения расходов предприятия по ее содержанию и повышения эффективности использования данного имущества. Согласие на изъятие из хозяйственного ведения предприятия производственной базы указанными директорами ГУП "Яравтодор" дано не было, обосновывая данное решение наличием вариантов эффективного использования данного имущества", что ставит под сомнение сам факт инициативы предприятия об изъятии имущества.".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2011 установил использование государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, для осуществления уставной деятельности, а также пришел к выводу о том, что указанное изъятие является неправомерным, поскольку в результате действий собственника предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

В постановлении кассационной инстанции от 01.06.2011 указано, кроме того, что суды дополнительно исследовали вопросы о последствиях изъятия имущества у унитарного предприятия и установили, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, судами установлен факт того, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Иное из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицами.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает: "Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-884/2009 следует, что согласно отчету временного управляющего по балансовым данным на 01.07.2009 должник имел кредиторскую задолженность в общей сумме 117 088 тыс.руб. За период наблюдения временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов с общей суммой кредиторских требований 90 186 тыс.руб. Стоимость активов предприятия по учетным данным составила 78 594 тыс.руб. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий Григорьев А.Н. выявил признаки преднамеренного банкротства. Как указано в заключении временного управляющего, в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 было выведено с предприятия имущества на сумму около 300 000 тыс.руб. по рыночной цене, что позволило бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме, во 2 и 3 квартале 2009 года чистые активы равны нулю.".

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бизнес Сервис" по судебной финансово-экономической экспертизе от 07.04.2015 N 8 (Т. 11, л.д.-155-171), которое содержит следующие выводы:

- в результате исследования, проведенного методом финансового анализа (коэффициентный анализ, факторный анализ), экономического анализа и арифметического расчета установлено, что операция по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68б, никак не изменила значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, и, следовательно, никак не повлияла на увеличение неплатежеспособности ГУП "Яравтодор". Кроме того, поскольку в течение всего исследуемого периода с 01.07.2006 по 01.07.2009 предприятие было неплатежеспособным, т.е. предприятие являлось неплатежеспособным до выбытия имущества, сделка по изъятию из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68б, в третьем квартале 2008 года не могла послужить причиной возникновения неплатежеспособности ГУП "Яравтодор";

- в результате проведенного расчета основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость, методом формальной и нормативной (аналитической) проверок, коэффициентного анализа и арифметического подсчета, установлено, что у ГУП "Яравтодор" показатели коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами в течение всего исследуемого периода с 01.07.2006 по 01.07.2009, принимали значения (оба) ниже нормативного, т.е., ГУП "Яравтодор" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания предприятия неплатежеспособным в течение всего исследуемого периода. Решение о признании предприятия неплатежеспособным принимается в случае, если по обоим или по одному из указанных показателей фактическое значение меньше критериального;

- согласно отчетным документам бухгалтерского учета ГУП "Яравтодор" по состоянию на 01 января 2009 года балансовая стоимость активов предприятия в результате изъятия из хозяйственного ведения имущества согласно распоряжению должна была уменьшиться на общую сумму - 2.189.105 руб., что составляло всего 1,73 % от балансовой стоимости всех активов ГУП "Яравтодор". Очевидно, что изъятие имущества из хозяйственного ведения не могло привести предприятие к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению всей деятельности ГУП "Яравтодор".

В соответствии с анализом финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, за анализируемый период (с 01.01.2007 по 01.04.2009) предприятие является неплатежеспособным, работает с убытком.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2007 ГУП "Яравтодор" обладает признаками неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 установлено, что спорная сделка является недействительной, кроме того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела.

При этом апелляционной инстанцией учитывается также то, что, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего спора должны быть учтены вышеназванные судебные акты, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Следовательно, судом правильно установлено, что действия Департамента по изъятию имущества, используемого в производственных целях, привели к прекращению уставной деятельности должника, что, в свою очередь, привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность и отвечать по своим обязательствам.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в отношении заключения эксперта от 07.04.2015 N 8.

Доводы заявителя выводы суда надлежащим образом документально не опровергают.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

Ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Аналогичный подход к применению положений гражданского законодательства о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как усматривается из материалов дела, Департамент, неправомерно изъяв спорное имущество из хозяйственного ведения, не наделил предприятие иным имуществом, взамен изъятого, а также не компенсировал изъятие денежными средствами.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Ярэксперт" Григорьевой Л.А. (Т.17, л.д.-4-172, Т.18, л.д.-1-82), в котором указано, что рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68б, по состоянию на 08.08.2008 составляет 87 425 000 руб. без НДС (Т.18, л.д.-75).

Однако суд первой инстанции отметил, что подобранные экспертом аналоги по цене предложения не содержат характеристик о годе постройки, степени износа, материала изготовления, назначения помещений, из сведений о подобранных аналогах не следует, что используемые при сравнении объекты имели сходное техническое состояние со спорными объектами, кроме того, один из использованных аналогов датирован 2010 годом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов суда необоснованными.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве по заявлению временного управляющего должника Григорьева А.Н. (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку не исключает гражданско-правовой ответственности при установлении фактов доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова