Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8014/16

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Семина А.Д., на основании доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В. В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова Алексея Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ИНН 7743628060, ОГРН 1077746153210),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик" (ИНН 3702679420), общество с ограниченной ответственностью "Виола",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению платежей на сумму 19.150.199,41 рублей, совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее-Мосгорэнерго, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору энергоснабжения N 111-1068 от 23.03.2010 в сумме 19.150.199,41 рублей, в том числе 18.502.392,36 рублей основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 30.08.2013 и 647.807,05 рублей пени за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик" (далее - треть лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 17.076.199,41 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в судебных актах по арбитражным делам N А17-5416/2013 и N А17-5064/2013 отсутствуют достаточные доказательства отнесения денежных средств, уплаченных по оспариваемым платежным поручениям, к мораторной задолженности; при этом в рамках дела N А17-5416/2013 Мосгорэнерго заявлено уточнение в части отказа от требований на сумму 12.639.470,26 руб., в то время как конкурсный управляющий оспаривает платежи на общую сумму 19.150.199,41 рублей; договор энергоснабжения N 111-1068 от 23.03.2010 прекратил свое действие 30.04.2014 на основании письма Мосгорэнерго от 28.03.2014 NМГЭ/07-1233/14; отметил, что оспариваемые платежи совершены должником в период со 02.09.2013 по 12.11.2013, то есть в течение срока действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт отнесения платежей к мораторной задолженности. Ответчик считает, что оспариваемые платежи не отличающающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, относятся к категории сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения должник систематически допускал просрочку платежей, предусмотренных указанным договором, при этом одновременно с оплатой принятой электрической энергии ОАО "Ивановский бройлер" оплачивало денежные средства в счет компенсации процентов за рассрочку оплаты товара, что также напрямую следует из представленных актов сверок. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку с учетом установленной пунктом 32 Постановления Пленума ВАС N 63 презумпции добросовестности и разумной деятельности арбитражных управляющих для целей разрешения настоящего спора датой начала течения срока исковой давности следует считать 24.07.2014, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 06.11.2015.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.11.2016 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кобелеву О.П. согласно распоряжению председателя апелляционного суда от 07.11.2016; рассмотрение дела начато заново.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ОАО "Ивановский бройлер" и Мосгорэнерго заключен договор энергоснабжения N 111-1068, по условиям которого кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а должник обязался приобретать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 к производству принято заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

10.09.2013 Мосгорэнерго обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (дело N А17-5416/2013) о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" задолженности по договору энергоснабжения N 111-1068 от 23.03.2010 в сумме 17.123.123,87 рублей - основного долга за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 и 210.067,58 рублей пеней за период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

С даты подачи искового заявления ОАО "Ивановский бройлер" произвело оплату следующими платежными поручениями, которые были учтены при вынесении решения по делу N А17-5416/2013:

от 02.09.2013 на сумму 1.000.000,00 рублей,

от 03.09.2013 на сумму 1.000.000,00 рублей,

от 12.09.2013 на сумму 380.000,00 рублей,

от 13.09.2013 на сумму 350.000,00 рублей,

от 13.09.2013 на сумму 850.000,00 рублей,

от 16.09.2013 на сумму 700.000,00 рублей,

от 17.09.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 17.09.2013 на сумму 500.000,00 рублей,

от 18.09.2013 на сумму 700.000,00 рублей,

от 19.09.2013 на сумму 700.000,00 рублей,

от 20.09.2013 на сумму 55.000,00 рублей,

от 20.09.2013 на сумму 245.000,00 рублей,

от 23.09.2013 на сумму 170.000,00 рублей,

от 24.09.2013 на сумму 930.000,00 рублей,

от 24.09.2013 на сумму 700.000,00 рублей,

от 26.09.2013 на сумму 300.000,00 рублей,

от 27.09.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 27.09.2013 на сумму 300.000,00 рублей,

от 30.09.2013 на сумму 500.000,00 рублей,

от 01.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 02.10.2013 на сумму 500.000,00 рублей,

от 03.10.2013 на сумму 300.000,00 рублей,

от 04.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 04.10.2013 на сумму 300.000,00 рублей,

от 07.10.2013 на сумму 500.000,00 рублей,

от 08.10.2013 на сумму 500.000,00 рублей,

от 10.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 10.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 11.10.2013 на сумму 152.192,95 рублей,

от 11.10.2013 на сумму 647.807,05 рублей в счет погашения пени,

от 14.10.2013 на сумму 600.000,0 рублей,

от 15.10.2013 на сумму 600.000,00 рублей,

от 16.10.2013 на сумму 524.000,0 рублей, всего 15.204.000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17-5416/2013 удовлетворены уточненные исковые требования Мосгорэнерго, с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу Мосгорэнерго взыскано 4.483.653,61 рублей задолженности по договору энергоснабжения на период с 01.05.2013 по 31.08.2013, пени в сумме 73.246,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, денежные средства, уплаченные должником в период со 02.09.2013 по 16.10.2013 засчитаны в счет погашения задолженности в следующем порядке:

14.185.437,26 рублей - в счет погашения основного долга,

647.807,05 рублей - в счет погашения пени за период с 01.07.2013 по 30.09.2013,

370.755,69 рублей - не учтены при вынесении судебного акта.

Взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17- 5416/2013 задолженность в сумме 4.483.653,61 рублей частично являлась текущей в сумме 166.698,51 рублей, так как возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оставшаяся часть в сумме 4.316.955,10 рублей (4.483.653,61 рублей - 166.698,51) возникла до принятия к производству заявления о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер" и должна была быть включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 по делу N А17-5064/2013 взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17-5416/2013 неустойка в сумме 73.246,78 рублей включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Задолженность в сумме 4.316.955,10 рублей погашена следующими платежными поручениями:

от 16.10.2013 на сумму 524.000,0 рублей (остаток в сумме 370.755,69)

от 28.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 28.10.2013 на сумму 100.000,00 рублей,

от 28.10.2013 на сумму 500.000,0 рублей,

от 29.10.2013 на сумму 400.000,00 рублей,

от 29.10.2013 на сумму 400.000,00 рублей,

от 30.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 30.10.2013 на сумму 300.000,00 рублей,

от 30.10.2013 на сумму 300.000,0 рублей,

от 31.10.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 01.11.2013 на сумму 200.000,00 рублей,

от 08.11.2013 на сумму 150.000,0 рублей,

от 08.11.2013 на сумму 200.000,00 рублей

от 08.11.2013 на сумму 250.000,00 рублей

от 12.11.2013 на сумму 2.000.000,00 рублей (частично в сумме 546.199,41 рублей), всего 4.316.955,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.; определением суда от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Посчитав, что в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения N 111-1068 от 23.03.2010, возникшей до 30.08.2015 в период со 02.09.2013 по 12.11.2013 должником оплачено 19.150.199,41 рублей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Мосгорэнерго, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 19.150.199,41 рублей недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем признал платежи на общую сумму 17 076 199,41 рублей недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мосгорэнерго в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 17.076.199,41 рублей, восстановив задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед Мосгорэнерго в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Спорные платежи произведены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства направлены на погашение задолженности должника перед Мосгорэнерго по договору энергоснабжения N 111-1068 от 23.03.2010; в назначении платежей содержится ссылка на договор энергоснабжения N 111-1068 от 23.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи произведены должником в счет погашения мораторной задолженности.

Настаивая на удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной, конкурсный управляющий отметил, что спорные платежи, совершенные в период со 02.09.2013 по 12.11.2013 произведены в погашение задолженности по договору, возникшей до 30.08.2015, то есть подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что спорная задолженность является мораторной, поскольку подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств отнесения спорных платежей к текущим платежам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Мосгорэнерго по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств пришел к верному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнано о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что внешнее управление в отношении должника введено 11.11.2014, заявление об оспаривании сделки должника подано 06.11.2015; при этом узнать о наличии оснований для обжалования платежей управляющий не мог ранее получения соответствующих документов. Доказательств того, что документы получены управляющим ранее 06.11.2015, не представлено, соответственно, срок исковой давности на момент подачи заявления об оспаривании спорных платежей не истек.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов