Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6738/16

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-9753/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бибарцева Рима Нагимжановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2016 года по делу N А33-9753/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Бибарцев Рим Нагимжанович (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Красноярского краевого военкомата произвести перерасчет сумм, подлежащих возмещению за расходы, произведённые на путь следования в санаторий МО "Ялта" и обратно в 2014 и 2015 годах; о привлечении Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю. к уголовной ответственности за подделку и подлог документов и фальсификацию доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 производство по делу прекращено, Бибарцеву Риму Нагимжановичу возвращено из федерального бюджета 300 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Бибарцев Рим Нагимжанович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба заявителя возвращена, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

12.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края по почте повторно поступила апелляционная жалоба Бибарцева Р.Н., согласно которой заявитель просит:

"отменить решение судьи Е.Ивановой",

"исключить из ответчиков Красноярский краевой военкомат и возвратить дело N А33-9753/2016 судье Е.А. Ивановой для рассмотрения по существу, с самого начала, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба Бибарцева Р.Н. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до "10" ноября 2016 года обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

1. Подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (150 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

2. Подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (Красноярскому краевому военкомату, Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю.).

3. Указать требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

4. Уточнить требования апелляционной жалобы, указав, какой именно судебный акт обжалуется заявителем, с указанием даты судебного акта.

08.11.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд по почте от заявителя поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

1. По чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N 503 от 03.11.2016 Бибарцев Рим Нагимжанович уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

2. В доказательство вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлены уведомления о вручении (N 66091096169463, N 66091096169470) почтовых отправлений в адрес Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю.

Вместе с тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику - Красноярскому краевому военкомату заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что на необходимость направления копии апелляционной жалобы, в том числе в адрес Красноярского краевого военкомата, судом было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.10.2016 (2 страница, пункт 2 абзац 3 резолютивной части).

Указание заявителем на то, что военкомат не является ответчиком по делу, просьба заявителя в апелляционной жалобе "исключить перерасчет суммы расходов за проезд в санаторий и обратно", не освобождает подателя апелляционной жалобы от обязанности во исполнение требований действующего арбитражного процессуального законодательства направить копию апелляционной жалобы Красноярскому краевому военкомату, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А33-9753/2016 Красноярский краевой военкомат участвовал в качестве ответчика, именно к нему было заявлено требование об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих возмещению за расходы, произведённые на путь следования в санаторий МО "Ялта" и обратно в 2014 и 2015 годах. Таким образом, Красноярский краевой военкомат является ответчиком, то есть лицом, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Следовательно, в нарушение приведенных правовых норм, Бибарцев Р.Н. не представил доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Красноярскому краевому военкомату, что свидетельствует о не устранении подателем апелляционной жалобы в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.10.2016 заявителю также было предложено: указать требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; уточнить требования апелляционной жалобы, указав, какой именно судебный акт обжалуется заявителем, с указанием даты судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора.

Окончательным судебным актом по делу N А33-9753/2016 является определение о прекращении производства по делу от 12.09.2016.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 об оставлении заявления без движения, просит: "_отменить решение судьи Е.Ивановой_", а также просит "Исключить из ответчиков Красноярский краевой военкомат и возвратить дело N А33-9753/2016 судье Е.А. Ивановой для рассмотрения по существу, с самого начала, по вновь открывшимся обстоятельствам".

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Бибарцев Р.Н. указал следующее:

"Прошу привлечь ответчиков к уголовной ответственности согласно статье 303 УК РФ.

Ни один судебный акт мною не обжалуется.

Я обжалую фальсификацию доказательств ответчиками, которые, искажая содержание пунктов приказов и статей закона, ввели в заблуждение судей".

На основании изложенного заявитель просит: "рассмотреть мою жалобу по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.".

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обращение в суд апелляционной инстанции с подобными требованиями.

В силу положений Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства рассматриваются апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые судом первой инстанции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статей 257 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании в арбитражном суде апелляционной инстанции заявителю необходимо указать, какой именно судебный акт суда первой инстанции им обжалуется, требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом нормативно установлен запрет на предъявление в апелляционном суде новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, установив, что:

- заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - Красноярскому краевому военкомату;

- заявителем не указано, какой именно судебный акт суда первой инстанции им обжалуется; требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянт указал, что ни один судебный акт им не обжалуется, - апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Бибарцев Рим Нагимжанович в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил чек-ордер ГОСБ по КК N 8646 филиал N 503 от 03.11.2016 на сумму 150 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату, то Бибарцеву Риму Нагимжановичу следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N503 от 03.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бибарцева Рима Нагимжановича возвратить.

2. Возвратить Бибарцеву Риму Нагимжановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N503 от 03.11.2016 (подлинник чека-ордера ГОСБ по КК N 8646 филиал N503 от 03.11.2016 прилагается).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе 5 листах, конверт;

3. документы, представленные в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на 23 листах, в том числе подлинный чек-ордер ГОСБ по КК N 8646 филиал N503 от 03.11.2016, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова