Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8897/16

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798)

к акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Борзов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", Общество, ответчик) от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2012 N 0125758, выраженного в уведомлении от 29.06.2016 N 22/22433, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ответчику изымать у должника следующее имущество: 1) трактор ХТЗ-150К-09-25, двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска с кондиционером, заводской номер 0425 (92000092), номер двигателя 737605, ПСМ N СА 165098, цвет синий; 2) трактор ХТЗ-181, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска с кондиционером, заводской номер 12210642, номер двигателя 113114, ПСМ N СА 085642, цвет синий; 3) трактор ХТЗ-150К-09-27, двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска с кондиционером, заводской номер 12210692, номер двигателя 113216, ПСМ N СА 085815, цвет синий;

запрета АО "Росагролизинг" совершать сделки по отчуждению и/или обременению в пользу третьих лиц указанного имущества;

запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области производить снятие с учета указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 ходатайство должника о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" (далее также - заявитель жалобы), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают правомочия собственника - АО "Росагролизинг" по распоряжению имуществом, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Общество полагает, что нахождение предмета лизинга у лица, признанного банкротом, не соотносится с целями конкурсного производства, считает, что возможность причинения ущерба должнику действиями ответчика по распоряжению собственным имуществом отсутствует, а принятые судом обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб АО "Росагролизинг".

Конкурсный управляющий ОАО "Ивановский бройлер" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие и документальное подтверждение оснований для их применения, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры полностью обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

28.07.2016 в Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой одностороннего отказа АО "Росагролизинг" от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 0125758 от 12.12.2012, выраженного в уведомлении от 29.06.2016 N 22/22433, и применении последствий ее недействительности.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику изымать у должника следующее имущество: 1) трактор ХТЗ-150К-09-25, двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска с кондиционером, заводской номер 0425 (92000092), номер двигателя 737605, ПСМ N СА 165098, цвет синий; 2) трактор ХТЗ-181, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска с кондиционером, заводской номер 12210642, номер двигателя 113114, ПСМ N СА 085642, цвет синий; 3) трактор ХТЗ-150К-09-27, двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска с кондиционером, заводской номер 12210692, номер двигателя 113216, ПСМ N СА 085815, цвет синий; запрета АО "Росагролизинг" совершать сделки по отчуждению и/или обременению в пользу третьих лиц указанного имущества; запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области производить снятие с учета указанного имущества.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что им оспаривается односторонний отказ лизингодателя по договору финансовой аренды от 12.12.2012 N 0125758, во исполнение которого должнику была передана в лизинг спорная техника. Уведомление об отказе от 29.06.2016 N 22/22433, полученное должником 14.07.2016, содержит требование о возврате ответчику предмета лизинга в срок до 30.07.2016, в связи с чем существует реальная угроза изъятия у должника указанной единицы техники. Конкурсный управляющий отметил, что данная техника используется должником непрерывно, 24 часа в сутки и является необходимой для ведения нормальной хозяйственной деятельности, обязанность по сохранению которой возложена на должника Администрацией Подвязновского сельского поселения письмом от 18.05.2015; изъятие данной техники нарушит процесс производства кормов для птицы, что приведет к ее падежу и значительному ущербу для должника, а также может создать экологическую катастрофу в регионе. Поиск новой техники и заключение договоров аренды для восполнения изъятого из производства имущества потребует значительного времени и не позволит избежать причинения указанного выше ущерба. Кроме того, изъятие предмета лизинга у должника в рамках исполнения оспариваемой сделки сделает невозможным последующее возвращение сторон в первоначальное состояние, так как предмет лизинга может быть передан добросовестному приобретателю.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника и представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о возможности применения заявленных обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. При этом суд учел баланс интересов кредиторов должника, возможное уменьшение конкурсной массы должника, причинение убытков кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, правильно исходил из того, что необходимо сохранить существующее состояние (status quo) между сторонами, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирование конкурсной массы, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что целью принятия обеспечительных мер в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а их непринятие может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, причинении ему значительного ущерба не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова