Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8520/16

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-10596/2012 (З-53978/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны

о привлечении лица при превышении лимита оплаты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (ИНН1101034103, ОГРН 1021100508550),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - ООО "ТД "Шыдос", должник) конкурсный управляющий должником Бобкова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об одобрении привлечения в качестве юриста индивидуального предпринимателя Калинина К.А. и об установлении размера оплаты его услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2015 и дополнительными соглашениями к нему в размере 195000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить поданное конкурсным управляющим заявление в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, обращение конкурсного управляющего с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста сверх установленных лимитов после того, как фактически его привлек, не исключает возможность рассмотрения данного заявления по существу. Все споры, для участия в которых привлечен специалист, непосредственно связаны с целями процедуры банкротства. По всем трем делам участие специалиста было необходимо, так как имелись особенности, представляющие сложность для конкурсного управляющего. Кроме того, сохраняется необходимость привлечения и участия специалиста по делам А29-10596/2012 (З-99887/2015), (З-41167/2016).

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу N А29-10596/2012 ООО "ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

18.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Калининым К.А., (Исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Шыдос" в лице конкурсного управляющего Бобковой Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: представлять и защищать интересы Заказчика в судебных процессах во всех судебных инстанциях по иску конкурсного управляющего о признании недействительными действий (сделки), связанных со списанием на основании инкассовых поручений с р/счета Заказчика денежных средств в размере 79350 руб. и их выплатой Рагозину В.Н. в качестве з/платы (за период конкурсного производства), и возврате списанных денежных средств в конкурсную массу должника (дело N А29-10596/2012 (3-99887/2015)) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость юридических услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 10000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

02.02.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание правовых услуг б/н от 28.12.15 (л.д.8).

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора и дополнить его текстом следующего содержания: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание так же следующих юридических услуг - подготовка письменных возражений (других процессуальных документов) и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу N А29-10596/12 (Р-8753/2016) по возникшему спору с представителем трудового коллектива ООО "Торговый дом "Шыдос" по вопросу об урегулированию разногласий по включению требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость юридических услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 15.000 руб., в том числе за юридическое сопровождение по защите интересов Заказчика по делу N А29-10596/2012 (3-99887/2015) - 10.000 руб., за юридическое сопровождение по защите интересов Заказчика по делу N А29-10596/12 (Р-8753/2016) - 5.000 руб.

15.04.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание правовых услуг б/н от 28.12.15 (л.д.9).

Данным соглашением стороны также внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора и дополнить его текстом следующего содержания: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание так же следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях по спору с ФНС России (в лице ИФНС РФ по г.Сыктывкару) о признании недействительными действий (сделки), связанных с незаконным списанием со счета Заказчика кредитором должника - ИФНС РФ по г. Сыктывкару (инкассовыми поручениями: N 181 от 29.11.2013 г.; N 182 от 29.11.2013 г.; N 183 от 29.11.2013 г.; N621 от 15.05.14г.; N 596 от 18.06.2015 г.; N 600 от 18.06.2015 г.: N 564 от 11.08.2015 г..; N 573 от 14.09.15г.) денежных средств на общую сумму 4.730.556,08 руб. (в рамках делаN А29-10596/12).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость юридических услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 195.000 руб., в том числе за юридическое сопровождение по защите интересов Заказчика по делу N А29-10596/2012 (3-99887/2015) - 10.000 руб., за юридическое сопровождение по защите интересов Заказчика по делу N А29-10596/12 (Р-8753/2016) - 5.000 руб., за юридическое сопровождение по защите интересов Заказчика в споре с ФНС России (в лице ИФНС РФ по г. Сыктывкару) по иску о признании недействительными действий (сделки), связанных с незаконным списанием денежных средств Заказчика на общую сумму 4.730.556,08 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на привлечение специалиста в связи рассмотрениями споров в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Шыдос" N А29-10596/2012 (3-99887/2015), (Р-8753/2016), (З-41167/2016), стоимость услуг которого составила 195000 руб.,обратился в арбитражный суд с заявлением об одобрении привлечения в качестве юриста ИП Калинина К.А. и об установлении размера оплаты его услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2015 и дополнительными соглашениями к нему в размере 195000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для одобрения оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в самостоятельном порядке в отсутствие соответствующего определения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 в рамках обособленного спора N А29-10596/2012 (З-88752/2015), следовательно, на момент заключения договора на оказание юридических услуг 28.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 02.02.2016 и от 15.04.2016 конкурсный управляющий знал о превышении лимита, однако своевременно в суд не обратился.

Принятие судом судебного акта об одобрении привлечения уже фактически привлеченного конкурсным управляющим специалиста с установлением в договоре размера оплаты его услуг и при фактическом оказании данных услуг Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение выше названной нормы права конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость привлечения ИП Калинина К.А. в качестве привлеченного специалиста, не подтвердил, что привлечение специалиста будет способствовать достижению целей процедуры банкротства и что данные работы не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-10596/2012 (З-88752/2015) признано обоснованным привлечение юриста - ИП Калинина К.А. с размером оплаты услуг в общей сумме 20000 руб. в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, на момент заключения договора от 28.12.2015 ИП Калинин К.А. уже был привлечен в качестве юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Торговый Дом "Шыдос" по ранее заключенному договору и мог оказать помощь арбитражному управляющему по оспариванию сделок, указанных в договоре от 28.12.2015, тем более что сделки были совершены в период 2013-2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-10596/2012 (З-53978/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов