Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-10614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-10427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова И.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановой Ю.В.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, Таганцевой Зои Алексеевны и конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на определении Арбитражного суда Свердловской области

от 07.11.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева А.П. о признании недействительными кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 и договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковй А.Г.,

в рамках дела N А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797).

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Сервис-Тур",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление Сыскова С.Г. о признании ООО "Компания "НК" несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать ООО "Компания "НК" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО "Компания "НК" требования Сыскова С.Г. в состав третьей очереди в размере 17 688 083 руб. 33 коп., утвердить временным управляющим Хаванцева А.П.

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Компания "НК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) процедура наблюдения в отношении ООО "Компания "НК" прекращена. ООО "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (далее - Хаванцев А.П.) (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. 18.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной к Тагинцеву Е.А., которое было принято к производству и назначено на 18.08.2016, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 25.11.2016.

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева А.П. о признании недействительными кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02 и применении последствий недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий и лицо, не привлеченное к участию в деле в обособленном споре Тагинцева Зоя Алексеевна (далее Тагинцева З.А.), не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что изначально ПАО "ВТБ 24", заключая кредитный договор с Тагинцевым Е.А., имел намерения прикрыть выдачу кредита ООО "Компания "НК", то есть прикрываемая сделка это фактически новый кредитный договор, который должен быть подписан между ООО "Компания "НК" и ПАО "ВТБ 24". Также указал, что судом неверно сделан вывод о истинной цели заключения кредитного договора с Тагинцевым Е.А., порочности воли ПАО "ВТБ 24" и Тагинцева Е.А., поскольку 28.06.2011 года заключен кредитный договор и в этот же день Банк списал денежные средства в погашение обязательств должника по кредитному договору, заключенному с ООО "Компания "НК".

Тагинцева З.А. в своей жалобе ссылается на то, что определение от 07.11.2016 вынесено неправомерно, поскольку суд первой инстанции не привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

В материалы дела от конкурсного кредитора ВТБ 24 (ПАО) поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 года судья Плахова Т.Ю. заменена на судью Данилову И.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) и ООО "Компания НК" заключено кредитное соглашение N 721/5902-0000350 от 06.11.2007, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 65 000 000, 00 руб., сроком на 60 месяца под 16 % процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/5902-0000350 от 06.11.2007 между Банком и Тагинцевым Е.А. заключен договор поручительства N 721/5902-0000350-П10 от 06.11.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/5902-0000350 от 06.11.2007 между Банком и ООО "Компания НК" заключен договор ипотеки N 721/5902-0000177-з01 от 29.01.2007 (в ред. дополнительных соглашений).

Также между Банком и Тагинцевым Е.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 84 527 347 руб. 46 коп., сроком на 122 месяца под 10,47 % процентов годовых для целевого использования (погашение кредитных обязательств юридических лиц).

Денежные средства в размере 84 527 347 руб. 46 коп. были предоставлены Банком заемщику 29.06.2011, что не отрицается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 между Банком и ООО "Компания НК" заключен договор поручительства N 631/5802-0000076 -п02 от 27.06.2011, договор об ипотеке от 27.07.2011 N 631/5802-000007-з01.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) объекта незавершенного реконструкции по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания НК", земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО

"Компания НК", нежилых помещений по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д.

22, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания НК", солидарное

поручительство ООО "Компания НК", солидарное поручительство Тагинцевой

З.А.

Факт выдачи кредита Тагинцеву Е.А., для целевого использования, а именно: для погашения обязательств ООО "Компания НК" перед Банком по кредитному соглашению N 721/5902-0000350 от 06.11.2007, лицами, участвующими в деле не отрицается и не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "НК" Хаванцев А.П. полагая, что кредитный договор N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 прикрывает погашение задолженности по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2007 обратился в суд о признании кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011, договора поручительства N 631/5802-0000076 -п02 от 27.06.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок по ст.10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что умысел сторон был направлен на прикрытие иной сделки, не представил доказательств притворности оспариваемого кредитного договора и договора поручительства, заключения сделок со злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 (между Банком и Тагинцевым Е.А.) стороны намеревались создать и создали последствия сделки, соответствующие

условиям кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 Банк обязался выдать Тагинцеву Е.А. кредит для целевого использования (погашение кредитных обязательств, в том числе ООО "Компания НК" перед Банком).

27.06.2011 - кредитный договор был подписан сторонами; 28.06.2011 - состоялась выдача кредита и в этот же день со счета Тагинцева Е.А. списаны денежные средства в погашение долга ООО "Компания НК" перед Банком по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2007, как это и было предусмотрено условиями кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 (п. 2.1).

Перечисленные обстоятельства, подтверждают исполнение сделки, указывают на отсутствие порочности воли каждой из сторон сделки, направленной исключительно на совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факты заключения оспариваемой сделки и ее фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорной сделки.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны при заключении сделки не только предусмотрели реальные ее правовые последствия, но и осуществили

их путем перечисления кредитных денежных средств Тагинцеву Е.А. (заемщик

по кредитному договору 631/5802-0000076 от 27.06.2011) и погашением задолженности "Компания НК" перед Банком по кредитному договору N 721/5902-0000350, как это и было предусмотрено условиями кредитного договора N 721/5902-0000350 от 06.11.2007 (п. 2.1).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий,

нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

В силу ст.ст. 807-813, 819 Гражданского кодекса РФ заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии признаков притворной сделки. Воля одновременно двух сторон заключенной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, нежели те, которые должны возникнуть из "притворной" сделки. Правовые последствия, на достижение которых направлена воля обеих сторон, предусмотрены законом для "прикрываемой" сделки. Исходя из ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ намерение заключить притворную и прикрываемую сделки должно исходить от участников сделки.

Как установлено судом первой инстанции, воля сторон при заключении кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением целевого кредита Тагинцеву Е.А., (погашение кредитных обязательств, в том числе ООО "Компания НК" перед Банком), что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения кредитного договора, в том числе, получение от Тагинцева Е.А. заявления на предоставление кредита и заключения кредитного договора N 631/5802-0000076 от 27.06.2011, заключения договора поручительства N N 631/5802-0000076 -п02 от 27.06.2011 (между Банком и ООО "Компания НК"), перечислением денежных средств со счета Тагинцева Е.А. в пользу ООО "Компания НК" в счет погашения ООО "Компания НК" задолженности перед Банком по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2007, соблюдение цели кредита по кредитному договору N 631/5802-0000076 от 27.06.2011 (цель - погашение задолженности, в том числе ООО "Компания НК"), предоставление обеспечения основного обязательства в виде поручительства ООО "Компания НК", последующего договора об ипотеки от 27.07.2011 N 631/5802-000007-з01.

Кроме того, законодательством не установлено запрета на предоставление целевого кредита.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности подлежат отклонению, поскольку им не доказаны факты о мнимости и о притворности сделки (ст. 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего, согласно которому, заключая кредитный договор N 631/5802-0000076 от 27.06.2011, договор поручительства N N 631/5802-0000076-п02 от 27.06.2011, Банк злоупотребил правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров, а стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пояснений Тагинцева Е.А., заключение спорных договоров было направлено на погашение задолженности ООО "Компания НК" перед Банком по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2007, что имеет экономический интерес, поскольку Тагинцев Е.А. был учредителем ООО "Компания НК" и его интерес, как учредителя общества однозначен - погашение задолженности ООО "Компания НК" перед Банком.

В ходе исполнения кредитного договора, ООО "Компания НК", учредитель ООО "Компания НК" - Тагинцев Е.А. получили определенную экономическую выгоду, в виде погашения кредитного обязательства по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2007 (погашение задолженности ООО "Компания НК" перед Банком).

Конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда ООО "Компания НК" или имущественным правам кредиторов в результате заключения кредитного договора 27.06.2011 N 631/5802-0000076 от и договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 -п02. Так, заключая договор, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление денежных средств Тагинцеву Е.А., перечислением денежных средств со счета Тагинцева Е.А. в пользу ООО "Компания НК" в счет погашения ООО "Компания НК" задолженности перед Банком по кредитному договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, свидетельств тому, что сделка совершались с намерением причинить вред кредиторам, не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение кредитных договоров, договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Направленность договоров кредитных договоров, договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Что касается апелляционной жалобы Тагинцевой З.А., то производство по ней следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Тагинцева З.А. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Разрешенный судом первой инстанции определением от 07.11.2016 года вопрос об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на права и обязанности Тагинцевой З.А.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 07.11.2016 года не принято об их правах и обязанностях, у Тагинцевой З.А. отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тагинцевой Зои Алексеевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "НК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко