Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6175/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-453/2015к23

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" - Капустина И.А. - представителя по доверенности от 20.04.2015 N 44/15;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии" - Чичаловой И.Н. - представителя по доверенности от 28.09.2016 N 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к23, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

23.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460), в котором заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении следующего имущества должника:

- в помещении 1 - главный корпус, адрес: г.Красноярск, ул.Маерчака, д.8, 1 этаж: нежилое помещение N 14 (22,0 кв.м.), нежилое помещение N 22 (141,8 кв.м.), нежилое помещение N 23 (203,1 кв.м.), нежилое помещение N 24 (13,1 кв.м.), нежилое помещение N 25 (7,2 кв.м.), нежилое помещение N 33 (32,9 кв.м.), нежилое помещение N 34 (5,8 кв.м.), нежилое помещение N 35 (2,0 кв.м.), нежилое помещение N 36 (1,5 кв.м.);

- в помещении 2 - главный корпус, адрес: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.8, 1 этаж: нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м.;

- в строении 9, адрес: г. Красноярск, ул.Маерчака, д.8, цокольный этаж: нежилые помещения N 18, N 19, N 20; нежилое помещение N 21 (37,7 кв.м.), часть нежилого помещения N 22 (37,7 кв.м.), часть нежилого помещения N 22 (34,2 кв.м.), часть нежилого помещения N 25 (20,1 кв.м.), нежилое помещение N 24 (2,0 кв.м.), нежилое помещение N 23 (15,6 кв.м.), часть нежилого помещения N 25 (18.4 кв.м.), часть нежилого помещения N 26 (" кв.м.), часть нежилого помещения N 26 (38,2 кв.м.), часть нежилого помещения N 26 (36,0 кв.м.), нежилое помещение N 5 (63,2 кв.м.), часть нежилого помещения N 6 (25,0 кв.м.), нежилые помещения N 11, N 12, N 13;

- в строении 9, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, 1 этаж: часть нежилого помещения N 5 (19,5 кв.м.), нежилое помещение N 4 (11,8 кв.м.), нежилое помещение N 3 (4,1 кв.м.), часть нежилого помещения N 5 (24,85 кв.м.), часть нежилого помещения N 5 (22,62 кв.м.), нежилое помещение N 27 (36.8 кв.м.), часть нежилого помещения N 29 (17,0 кв.м.), часть нежилого помещения N 33 (17,0 кв.м.), нежилое помещение N 6 (19,1 кв.м.), часть нежилого помещения N 9 (17,0 кв.м.), часть нежилого помещения N 9 (18,5 кв.м.), нежилое помещение N 13 (29,7 кв.м.), нежилое помещение N 12 (3,0 кв.м.), нежилое помещение N 11 (34,7 кв.м.), нежилое помещение N 10(1,3 кв.м.);

- в строении 9, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, пристрой, 1 этаж: нежилое помещение N 1 (8,0 кв.м.), нежилое помещение N 2 (6,8 кв.м.), нежилое помещение N 3 (6,2 кв.м.);

- в строении 9, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, 4 этаж: часть нежилого помещения N 32 (18,0 кв.м.), часть нежилого помещения N 32 (18,0 кв.м.), часть нежилого помещения N 17 (18,0 кв.м.);

- в строении 9, адрес: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.8, 5 этаж: нежилое помещение каб.N 504 (36,5 кв.м.), нежилое помещение каб.N 507 (35,8 кв.м.), нежилое помещение каб.N 508 (35,3 кв.м.), нежилое помещение каб.N 519 (32,9 кв.м.);

- в строении 2, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, помещение 2, 1 этаж и антресоль: нежилое помещение N 1 (148.4 кв.м.), нежилое помещение N 2 (11,8 кв.м.), нежилое помещение N 3(1 1.0 кв.м.);

- в строении 2, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, помещение 6, 1 этаж: нежилое помещение N 17 (67,8 кв.м.), нежилое помещение N 18 (67,8 кв.м.), нежилое помещение N 19 (8,4 кв.м.), нежилое помещение N 20 (8,9 кв.м.);

- в строении 5, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 13 (17,8 кв.м.);

- в помещении 1 - главный корпус, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8. 1 этаж: нежилое помещение N 4 (" кв.м.), нежилое помещение N 19 (14,3 кв.м.);

- в помещении 6 - главный корпус, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, 3 этаж: нежилое помещение N 34 (19,7 кв.м.);

- в строении 9 - цокольный этаж, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 10 (35,4 кв.м.);

- в строении 9 - 1 этаж, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 28 (35,7 кв.м.), часть нежилого помещения N 29 (31,0 кв.м.), часть нежилого помещения N 32 (16,4 кв.м.), часть нежилого помещения N 33 (17,0 кв.м.);

- в строении 9 - 4 этаж, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: часть нежилого помещения N 17(18,5 кв.м.);

- в строении 9 - 5 этаж, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 501 (38.8 кв.м.), нежилое помещение N 505 (34,5 кв.м.), нежилое помещение N 517 (34,5 кв.м.);

- в строении 2, помещение 1, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилые помещения N 1 (125.3 кв.м.), N 2 (2,6 кв.м.), N 3 (11,4 кв.м.), N 4 (216,2 кв.м.);

- в строении 2, помещение 3, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 1 (20,6 кв.м.);

- в строении 2, помещение 8, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 4 (96,0 кв.м.), нежилое помещение N 5 (441,9 кв.м.), нежилое помещение N 6 (33,6 кв.м.), нежилое помещение N 7 (33,4 кв.м.);

- в строении 2, помещение 9, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 10 (49,5 кв.м.), нежилое помещение N 11 (4,4 кв.м.);

- в строении 5, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 14 (16,74 кв.м.);

- в строении 6, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 4 (17,1 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, из которых следует, что удержание недвижимых вещей невозможно. ООО "КрасТехНед" уведомило конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" об удержании нежилых помещений должника, находящихся у кредитора в законном владении на основании договоров аренды нежилых помещений N 036/2014 от 01.05.2014 и N 069/2014 от 01.09.2014. и намерении на основании ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) обратиться в Арбитражный суд Красноярскою края по делу N А33-453/2015 с требованием об установлении требования ООО "КрасТехНед" как обеспеченною залогом имущества должника. В соответствии С разъяснением п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в случае, если кредитор при установлении требований первоначально не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требовании как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О нееосгоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правовою положения кредитора как залоговой" кредитора.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Кожематова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сибцветметниипроект" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КраТехНед" (арендатор) подписан договор аренды N 036/2014 от 01.05.2014, предметом которого является передача во временное пользование арендатору части нежилого помещения, состоящего из комнат N 22 (141,8 кв.м.), N 23 (203,1 кв.м.), N 24 (13,1 кв.м.), N 25 (7,2 кв.м.), N 33 (32,9 кв.м.), N 34 (5,8 кв.м.), N 35 (2 кв.м.), N 36 (1,5 кв.м.), расположенных на первом этаже и антресоли здания, расположенного по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, пом. 1; нежилое помещение, общей площадью 465,7 кв.м., расположенное на 1 этаже и антресоли здания 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, пом. 2 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.05.2020, зарегистрирован Управлением Росреестра 27.06.2014.

Указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.05.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2014 пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции:

- в строении 5, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д8: нежилое помещение N 13 (17,8 кв.м.).

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Договор заключен на неопределенный срок.

Указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 22.09.2014.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2015 пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции, в аренду передано следующее имущество:

- в помещении 6 - главный корпус, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, 3 этаж: нежилое помещение N 34 (19,7 кв.м.);

- в строении 9 - цокольный этаж, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 10 (35,4 кв.м.);

- в строении 9 - 4 этаж, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: часть нежилого помещения N 17(18,5 кв.м.);

- в строении 2, помещение 3, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 1 (20,6 кв.м.);

- в строении 5, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 14 (16,74 кв.м.);

- в строении 6, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8: нежилое помещение N 4 (17,1 кв.м.).

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.07.2015/

Актом приема-сдачи от 19.08.2016 подтверждается принятие обратно части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8:

- главный корпус, 3 этаж, помещение 6: нежилое помещение N 34 (19,7 кв.м.) N 303 (19,7 кв.м.);

- строение 9. 1 этаж: часть нежилого помещения N 29 (17 кв.м.) - N 107А, нежилое помещение N 6 (19,1 кв.м.) - N 110, часть нежилого помещения N 9 (18,5 кв.м.) - 112Б.

- строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (35,8 кв.м.) - N 507; нежилое помещение (35,8 кв.м.) - N 507, нежилое помещение (35,3 кв.м.) - N 508.

В качестве правового основания установления залога в отношении спорного имущества заявитель ссылается на положения статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление конкурсного управляющего об удержании указанного имущества.

Определением суда от 17.09.2016 по делу А33-453-10/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 3800000 рублей основного долга.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что задолженность возникла из договора процентного займа от 12.01.2015 N 12/01.

Именно в отношении указанной задолженности кредитор и просит установить залоговый статус.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что удержание кредитором имущества должника по договору аренды не является залогом имущества и не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016. Требование кредитора предъявлено в суд 23.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании "получено нарочным", то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Таким образом, требование заявлено в установленный срок.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек. В отношении требования об установлении статуса залогового кредитора заявлены возражения.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасТехНед" обратилось с требованием, в котором заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора. В качестве правового основания установления залога в отношении спорного имущества заявитель ссылается на положения статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление конкурсного управляющего об удержании указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2016 по делу N А33-453-10/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 3800000 рублей основного долга.

Именно в отношении указанной задолженности кредитор и просит установить залоговый статус.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

Частные случаи удержания предусмотрены действующим законодательством для договоров подряда (п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранения (п. 2 ст. 899 ГК) и комиссии (п. 3 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, удержание возможно и в иных случаях. Так, например, возможно удержание оборудования арендатора арендодателем при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Целью удержания является возможность кредитора влиять на должника в целях получения удовлетворения своих требований, понудить должника исполнить встречные обязательства, отстранив последнего от возможности реализовывать правомочия собственника в отношении удерживаемой вещи, а также получить удовлетворение своих требований за счет такой вещи. То есть при удержании происходит обособление вещи, кредитором устанавливаются препятствия для осуществления должником (собственником вещи) принадлежащих должнику правомочий (владения, пользования и распоряжения) в отношении такой вещи.

Так, статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В то же время указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений. Удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из представленных в обоснование заявленного требования документов следует, что имущество, в отношении которого кредитор просит установить статус залогового, находилось в его владении на основании договоров аренды N 036/2014 от 01.05.2014 и N 069/2014 от 01.09.2014.

Из буквального толкования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание возможно в отношении вещи. Вещи делятся на движимые и недвижимые (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что удержание возможно только в отношении движимых вещей. Таким образом, формально действующее законодательство не устанавливает запрета для удержания недвижимых вещей.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об установлении за кредитором (арендатором) статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества (помещений), которые используются заявителем на основании договора аренды с должником (арендодателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору залога между должником и кредитором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункт 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал на возможность удержания арендодателем принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды. При этом право арендатора на удержание объекта недвижимости, переданного ему должником по договору аренды, законодательно не предусмотрено, не отражена такая возможность и в приведенном Информационном письме, несмотря на то, что вопрос о возможности применения удержания по данному договору освещен.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к правоотношениям аренды, удержание арендатором принадлежащего должнику-арендодателю имущества недопустимо, в связи со следующим. Удержание не предполагает права кредитора на использование удерживаемой вещи. При этом имущество должника выбывает из фактического владения последнего, хозяйственное господство над вещью осуществляется кредитором. Вместе с тем, вещь обособляется, и хотя находится в фактическом владении кредитора, использование указанной вещи не допускается. Удовлетворение интересов кредитора возможно только за счет реализации вещи.

Таким образом, удержание арендатором арендуемого имущества противоречит правовой природе договора аренды. Указанное подтверждается следующим.

По договору аренды имущество передается во временное владение и (или) пользование. Получение имущества по договору аренды предполагает его использование арендатором в своей производственной деятельности, то есть направлено на получение выгоды от его использования (по настоящему делу с учетом того, что стороны договора являются коммерческими организациями).

Следовательно, в случае удержания арендатором недвижимости должника складывается ситуация, при которой арендатор продолжает безвозмездно указанное имущество, что противоречит принципам гражданского оборота, а также правовой природе заключенного договора.

Удержание предмета аренды противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую императивную обязанность арендатора освободить арендуемое имущество после прекращения договора аренды.

Арендодатель (собственник недвижимого имущества) может передавать предмет аренды в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед третьими лицами в залог (например, при получении кредита).

Таким образом, в случае заявления арендатором спорного имущества требования о признании за ним статуса залогового кредитора в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, может привести к ситуации нарушения старшинства залогов, нарушению прав залоговых кредиторов, которым в залог был передан объект недвижимости самим арендодателем (собственником) по договору о залоге. При этом залогодержатель лишался бы возможности проверить сведения о том, имеет ли недвижимое имущество обременения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что в нарушении разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитором не подтверждено наличие основания для возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, удержание имущества не является обеспечением обязательства залогом данного имущества, что нормы ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации хоть и имеют отсылочный характер, но не отождествляют данные правовые институты.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не является основанием для применения аналогии закона и не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права. Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования правоотношений основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "КрасТехНед" в установлении статуса залогового кредитора.

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-453/2015к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.