Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-7930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинина А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пеленева А.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваРейл"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваРейл" (ИНН 7708647609, ОГРН 1077759581932)

о признании недействительной сделки по проведению платежей в сумме 978.892,78 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению платежей на сумму 978.892,78 рублей по договору N АР-12-36/М от 01.08.2012, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваРейл" (далее - ООО "АкваРейл", Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 978.892,78 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору N АР-12-36/М от 01.08.2012 в сумме 978.892,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваРейл" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным при недостаточном исследовании имеющихся в материалах дела документов. В обоснование своих доводов ответчик указал, что задолженность у ОАО "Ивановский бройлер" перед бюджетом на период оспариваемых сделок - август-сентябрь 2013 г - отсутствовала; задолженность у должника перед бюджетом возникла позднее, по результатам 9 месяцев 2013 года, то есть в октябре 2013 г. (причем она не была просроченной, а была начисленной к уплате по результатам квартального налогового периода); просроченной указанная задолженность перед бюджетом стала лишь в 1 квартале 2014 года. Заявитель жалобы отметил, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" не содержит сведений о дате формирования указанного реестра и данное обстоятельство не исследовалось судом; считает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" кредиторской задолженности еще не свидетельствует само по себе о преимущественном удовлетворении требований ООО "АкваРейл" по сравнению с требованиями иных кредиторов. Ответчик полагает, что факт активного и беспрепятственного распоряжения должником находящимися на его расчетном счете денежными средствами подтверждает отсутствие каких-либо ограничений (арестов) в период совершения оспариваемых финансовых перечислений; отметил, что в спорный период должник не имел ограничений по распоряжению своими денежными средствами по своему усмотрению, считает, что законные права и интересы сторон не нарушены, а задолженность по НДФЛ перед ФНС России образовалась после спорного периода, что не препятствовало проведению сторонами расчетов по сделке и не нарушило очередности платежей, установленных гражданским законодательством; отсутствие ареста расчетного счета должника и проведение им расходных операций по счетам в спорный период являлось законным действием. Заявитель жалобы считает, что целью оспариваемой сделки было прекращение обязательств по оплате оказанных ответчиком должнику транспортных услуг, необходимых для выполнения должником обязательств по договорам поставок, что свидетельствует о необходимости данных денежных перечислений для производственной деятельности должника; указал, что оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, а была направлена на обеспечение текущей хозяйственной и производственной деятельности должника. По мнению ответчика, оспариваемая сделка не превысила 1% размера активов должника, что свидетельствует об ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что оспариваемые платежи в пользу ООО "АкваРейл" в сумме 978.892,78 рублей составляли более 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013 заявителем в материалы дела до настоящего времени не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивает на доводах жалобы, также считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к рассмотрению спора его непосредственные участники - представители учредителей должника и представитель собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор N АР-12-36/М от 01.08.2012, по которому ответчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед заявителем кредиторской задолженности на общую сумму 978.892,78 рублей, подтвержденную актами оказанных услуг N 0516001 от 16.05.2013, N 06100001 от 10.06.2013, N 06240004 от 24.06.2013 и N 06280008 от 28.06.2013.

В течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом ОАО "Ивановский бройлер" было произведено погашение задолженности перед ответчиком на общую сумму 978.892,78 рублей по платежным поручениям N 5072 от 14.08.2013, N 311 от 17.09.2013, N 320 от 18.09.2013, N 362 от 18.09.2013, N 369 от 23.09.2013 и N 436 от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Полагая, что платежи, произведенные должником в период с 14.08.2013 по 23.09.2013 по договору от 01.08.2012 N АР-12-36/М на общую сумму 978.892,78 рублей, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АкваРейл" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) с применением последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной и признал платежи на общую сумму 978.892,78 рублей недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АкваРейл" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 978.892,78 рублей и восстановления задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "АкваРейл" по договору N АР-12-36/М от 01.08.2012 в сумме 978.892,78 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 14.08.2013 по 23.09.2013, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в дело документов следует, что денежные средства в сумме 978.892,78 рублей были направлены должником на погашение задолженности перед ООО "АкваРейл" по договору N АР-12-36/М от 01.08.2012 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов должника.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АкваРейл" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными.

Возражая против признания оспариваемых сделок недействительными, заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено должником со значительной просрочкой с момента оказания услуг и в большинстве случаев после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя (непревышение суммы платежа одного процента от суммы активов ОАО "Ивановский бройлер") при наличии значительной просрочки в исполнении договорных обязательств не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорные перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о непривлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора учредителей и кредиторов должника является несостоятельной, поскольку не согласуется с нормами законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваРейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева