Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-6830/16

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-4621/2014к68

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-4621/2014к68, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-4621-68/2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мансурова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение принято 27.09.2016, срок подачи жалобы истекает 11.10.2016). Апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что до 09.10.2016 отсутствовал в городе Красноярске. В подтверждение ходатайства представил копию маршрутной квитанции от 09.10.2016 к авиабилету Москва - Красноярск.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Мансуровой Елены Олеговны не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству суда от 29.04.2016 по делу N А33-4621-68/2014 было направлено в адрес Мансуровой Е.О. по адресу: город Красноярск, улица Республики, дом 43, квартира 81 (почтовое отправление N 6600497851530, - л.д. 9, том N 1), в установленном законом порядке и сроки. Текст определения опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 30.04.2016 (л.д. 13, том N 1). В материалах дела также имеется почтовое уведомление N 66004979105168 (л.д. 2, том N 3) свидетельствующее о вручении Мансуровой Е.О. 25.01.2016 определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания от 11.08.2016 по делу N А33-4621-68/2014.

Таким образом, заявитель был извещен о судебном процессе по обособленному спору.

Текст обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 28.09.2016, определение отправлено судом в адрес лиц, участвующих в деле 28.09.2016.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт того, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору не отрицает, что свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу определении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленной маршрутной квитанции следует, что в Мансурова Е.О. прибыла в город Красноярск 09.10.2016. При этом, документов свидетельствующих о выбытии из города Красноярска не представлено. Также заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом в картотеке арбитражных дел и подачи апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Доказательства отсутствия в городе Красноярске в период с 27.09.2016 по 09.10.2016 и невозможность ознакомления с обжалуемым судебным актом в установленный срок по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Мансурова Е.О. имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мансуровой Елены Олеговны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах.

Судья

О.В. Ишутина