Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-5640/16

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСК Реал-Строй": от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Реал Строй": Литвиненко Д.В., представитель по доверенности от 19.08.2014;

от акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства": Белашов Т.С., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 46;

конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия" Аксютина Светлана Анатольевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 15.08.2016

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия".

Решением суда от 28.12.2015 ООО "Мир-Автаркия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.06.2016 Аксютина С.А. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по заключению ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" (далее - ООО "Реал Строй") мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 по делу N А73-5539/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020347:144, площадью 2 271,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 113, по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 100.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что между должником и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска 02.03.2006 заключен договор аренды земельного участка N 100. В соответствии с условиями данного договора должник получил в аренду земельный участок, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска, по ул. Запарина, 113, площадью 2 271,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:020347:0144.

28.09.2012 между должником и ООО "Реал Строй" заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Реал Строй" обязалось выполнить для должника строительно-монтажные работы на сумму 12 116 077 руб. 16 коп.

27.05.2013 ООО "Реал Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности в сумме 12 116 077 руб. 16 коп. Заявление принято к производству (дело N А73-5539/2013).

В судебном заседании по делу N А73-5539/2013, состоявшемся 16.07.2013, стороны подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Мир-Автаркия" передает ООО "Реал Строй" в счет погашения долга права и обязанности арендатора земельного участка по ул. Запарина, 113, площадью 2271,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:020347:0144.

Конкурсный управляющий, считая данную сделку - мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 по делу N А73-5539/2013, - недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась.

Представитель АО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в судебном заседании жалобу поддержал, представитель ООО "Реал Строй" с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование своего требования о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела N А73-5539/2013 конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением ввиду того, что уступленное право аренды на земельный участок имеет существенно большую стоимость. В этой связи считает сделку подозрительной, подлежащей оспариванию в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Между тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении исключается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь