Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5211/16

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк": Сенькина В.А., представителя по доверенности от 04.04.2016 N 5/1316Д,

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 07.10.2016,

от Федеральной налоговой службы: Юрченко И.С., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09280,

от Правительства Хабаровского края: Плахотник Н.А., представителя по доверенности от 05.11.2016 N 9.3.41-26604,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 12.08.2016

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

об открытии в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Горовенко И.А.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении в отношении АО "Дальмостострой" процедуры внешнего управления, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 12.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

АО "Альфа-Банк", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.08.2016, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение в части отказа в прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности проведения исполняющим обязанности внешнего управляющего собрания кредиторов в период с 03.02.2016 до 17.04.2016 противоречит положениям пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в вышеуказанный период и с 07.07.2016 по настоящее время у Горовенко И.А. отсутствовали препятствия по организации и проведению собрания кредиторов по вопросу определению кандидатуры внешнего управляющего; судом не учтено, что размер обязательств должника более чем в два раза превышает размер выручки последнего в рамках предельных сроков внешнего управления, что свидетельствует о неплатежеспособности АО "Дальмостострой", невозможности накопления денежных средств для полного расчета с кредиторами; отказ суда в оценке отчета N 16/07-14 "О финансово-экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности АО "Дальмостострой", выполненного закрытым акционерным обществом "Агентство КОНСАЛТ-МК", лишил АО "Альфа-Банк" права представлять доказательства, поставив иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в преимущественное положение перед заявителем.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель должника в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Правительства Хабаровского края указал на законность и обоснованность определения от 12.08.2016 и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представив в обоснование доводы отзыва.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию АО "Альфа-банк" в части необходимости прекращения в отношении АО "Дальмостострой" процедуры банкротства - внешнего управления и открытия конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Агентство специального снабжения" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отклонения ходатайства о прекращении внешнего управления, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем судебная коллегия осуществляет проверку определения от 12.08.2016 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "Дальмостострой", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное указанной статьёй, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное положение устанавливает срок, по окончании которого должен быть утвержден план внешнего управления, и предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применение указанной нормы возможно в частности в случаях отклонения собранием кредиторов плана внешнего управления, не сопровождающегося обращением в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, непредставления в течение определенных сроков в арбитражный суд утвержденного (а не разработанного арбитражным управляющим) плана.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления АО "Дальмостострой" не составлен и собранию кредиторов для утверждения не представлен.

Вместе с тем обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов возложена пунктом 2 статьи 96, пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве исключительно на внешнего управляющего.

Кроме того, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности внешнего управляющего, а также временные рамки подготовки плана внешнего управления обусловлены необходимостью как исполнения им обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

При введении судом процедуры внешнего управления по настоящему делу до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложено на временного управляющего.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, внешний управляющий не утвержден в силу объективных причин, вызванных обжалованием определения от 10.02.2016 о введении внешнего управления (постановление апелляционной инстанции от 14.04.2016), оспариванием решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.05.2016 (определение от 25.08.2016, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2016), принятием судом обеспечительных мер, в том числе по запрету проведения собрания кредиторов по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий (определение от 30.05.2016, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2016).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия арбитражного управляющего (исполняющего обязанности внешнего управляющего), выразившегося в невозможности разработки и утверждения плана внешнего управления в определенные Законом о банкротстве сроки, является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также материалами дела подтверждено, что, несмотря на отсутствие плана внешнего управления, должник и его филиалы осуществляют производственную деятельность в целях оздоровления (ведутся работы на объектах в Хабаровском, Камчатском крае, Сахалинской области, на объектах, финансируемых за счёт средств бюджетов всех уровней), формируя доходы будущих периодов для расчётов с кредиторами.

Так, удельный вес объектов строительства в общем объёме загрузки должника составляет 80% или более 3,1 млрд. рублей; объем работ, выполняемых АО "Дальмостострой" в 2015 году на территории Хабаровского края, составил 1,98 млрд. рублей, в том числе финансируемых за счёт бюджетных средств - 1,63 млрд. рублей или 82,21%; объём подрядных работ, обеспеченных договорами, составляет 1 474,154 млн. рублей, объём освоенных капитальных вложений за 2016 год - 301,385 млн. рублей, обеспеченность трудовыми ресурсами на 01.07.2016 - 1 353 человек.

Кроме того, материалами подтверждено проведение работы по взысканию фактической дебиторской задолженности, снижению запасов, издержек, в результате которой дебиторская задолженность на 22.06.2016 снизилась до 324,831 млн. рублей, задолженность по заработной плате работников должника за май-июнь 2016 года полностью погашена.

В связи с чем апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности для восстановления платежеспособности должника. Документальное обоснование данных возражений АО "Альфа-Банк" также не представлено заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ, статьи 67 Закона о банкротстве правомерно отклонен довод АО "Альфа-Банк" со ссылкой на отчёт N 16/07-14, выполненный закрытым акционерным обществом "Агентство КОНСАЛТ-МК", учитывая, что временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, который до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признан.

Апелляционным судом также учтено, что определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, признаны недействительными принятые собранием кредиторов АО "Дальмостострой", состоявшимся 10.05.2016, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Более того названными судебными актами установлено, что АО "Альфа-Банк" по своей инициативе провело 10.05.2016 собрание кредиторов должника с участием двух кредиторов - АО "Альфа-Банк" и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", а также представителя уполномоченного органа, не уведомив в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве, о времени, месте, повестке проведения указанного собрания кредиторов иных кредиторы должника, количество которых на дату проведения данного собрания, составляло более 50.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность суда принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент обращения АО "Альфа-Банк" с ходатайством о завершении внешнего управления установленный статьей 93 Закона о банкротстве предельный срок внешнего управления не истек.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось.

Следовательно, оснований для завершения внешнего управления и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции конкурсного кредитора, изложенной при рассмотрении рассматриваемого ходатайства по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь