Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-72/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАНА"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ИНН 2119000435, ОГРН 1022100008325) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАНА" - Ткаченко Т.В. по доверенности от 01.08.2016;

от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Садиков Б.Л. по доверенности от 24.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (далее-должник, Банк), конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАНА" (далее - ООО "ДФ "Руслана") о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014, заключенным между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "ЦС-Недвижимость", ООО "Реуткабель", ООО "НИКО" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДФ "Руслана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "ДФ "Руслана" указывает, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение.

Заявитель полагает, что по своей правовой природе оспариваемый договор не является отступным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, также пояснил, что спорная сделка была для ООО "ДФ "Руслана" экономически выгодна.

Представитель конкурсного управляющего просил определение от 27.09.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

Из материалов дела также следует, что 29.04.2014 между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "НИКО" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ (т. 1 л.д. 52-60, т. 3 л.д. 144-151), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 28.04.2015 (дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 27.04.2016), под 16% годовых (дополнительным соглашением процентная ставка увеличена до 23 % годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810300100510709 заемщику 29.04.2014 выдан кредит на сумму 75 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2015 лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 руб. до 15 546 778 руб.

По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО "НИКО" по кредитному договору составляла 15 595 761 руб., в том числе 15 546 778 руб. основного долга, 48 983 руб. процентов за пользование кредитом.

29.04.2014 между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Реуткабель" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 052-КЛ-ЮЛ (т. 1 л.д. 61 -70, т. 3 л.д. 134-143), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 28.04.2015 (дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 27.04.2016), под 16% годовых (дополнительным соглашением процентная ставка увеличена до 23 % годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

29.04.2014 ООО "Реуткабель" был выдан кредит на сумму 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810100100520708, открытому в Банке.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2015 в кредитный договор были внесены изменения - лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 руб. до 49 617 1326 руб.

По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО "Реуткабель" по кредитному договору составляла 42 805 710,72 руб., в том числе 42 671 267 руб. основного долга, 134 443 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом.

06.05.2014 между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "ЦС-Недвижимость" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 054-КЛ-ЮЛ (т. 1 л.д. 71 -79, т. 3 л.д. 152-159), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 05.05.2015 (дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 27.04.2016), под 16% годовых (дополнительным соглашением процентная ставка увеличена до 23 % годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

06.05.2014 ООО "ЦС-Недвижимость" был выдан кредит на сумму 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810300100540711, открытому в Банке.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2015 в кредитный договор были внесены изменения - лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 руб. до 43 756 745 руб.

По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО "ЦС-Недвижимость" по кредитному договору составляла 44 476 802 руб. 53 коп., в том числе 43 756 745 руб. основного долга, 720 057 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

26.08.2014 между Банком и ООО "ДФ "Руслана" заключен договор N 160000010 банковского счета, согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810500160000010, осуществлять комплексное расчетное инкассовое обслуживание расчетного счета в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

13.08.2015 между Банком и ООО "ДФ "Руслана" заключен договор уступки права требования по договорам возобновляемой кредитной линии N N051-КЛ-ЮЛ, N052-КЛ-ЮЛ, N054-КЛ-ЮЛ (т.1 л.д. 48-51), по условиям которого цедент уступает, и цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с ООО "НИКО", ООО "Реуткабель", ООО "ЦС-Недвижимость" по кредитным договорам N051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переход прав требования по кредитным договорам влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета N 160000010 от 26.08.2014.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за счет уступаемых прав требования цессионарий (ответчик) производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием (ответчиком) по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 102 158 216 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования).

04.04.2016 конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением к ООО "ДФ "Руслана" о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014, заключенным между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "ЦС-Недвижимость", ООО "Реуткабель", ООО "НИКО" и применении последствий недействительности сделки в виде: признания восстановленной задолженности КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в размере 102 158 216 руб. 72 коп. по счету N 40702810500160000010; признания восстановленной задолженности ООО "НИКО" перед КБ "БДБ" (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии N 051 -КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 в размере 15 595 761 руб., в том числе 15 546 778 руб. долга, 48 983 руб. процентов за пользование кредитом за август 2015 г.; признания восстановленной задолженности ООО "Реуткабель" перед КБ "БДБ" (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии N 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 в размере 42 805 710 руб. 72 коп., в том числе 42 671 267 руб. долга, 134 443 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за август 2015 г.; признания восстановленной задолженности ООО "ЦС-Недвижимость" перед КБ "БДБ" (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 в размере 44 476 802 руб. 53 коп., в том числе 43 756 745 руб. долга, 720 057 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за август 2015 г.

Сделки оспариваются на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что временная администрация по управлению Банком назначена Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015, оспариваемые договор купли-продажи здания и банковская операция по списанию денежных средств в размере 20 000 000 руб. с расчетного счета ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" N 40702810200140000084 совершены 19.08.2015 и 26.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ДФ "Руслана" N 40702810500160000010, 26.08.2015 с расчетного счета ООО "ДФ "Руслана" списаны денежные средства в размере 119 990 474 руб. 75 с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ, N 1-1/04-08-2014, N 03/02/14-6/1ПУ-1, N 03/02/14-7/1ПУ-1, N БУ-04/03/14-2-1.

В силу статей 307 и 845 ГК РФ на дату совершения оспариваемой сделки (13.08.2015) ООО "ДФ "Руслана" являлось кредитором КБ "БДБ" (ООО) по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010.

Списание с расчетного счета ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых Банком и приобретаемых ответчиком прав требования по договору уступки требования от 13.08.2015 и передача права требования на общую сумму 102 158 216 руб. 72 коп. к ООО "НИКО", ООО "Реуткабель" и ООО "ЦС-Недвижимость" по договорам возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ, привели к фактическому исполнению должником обязательства перед ООО "ДФ "Руслана" по возврату денежных средств в размере 102 158 216 руб. 72 коп., имевшихся на расчетном счете заявителя жалобы.

В результате совершения и исполнения спорного договора об уступке права требования от 13.08.2015 обязательства Банка перед ответчиком в пределах остатка денежных средств на расчетном счете прекратились; ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму 102 158 216 руб. 72 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 тыс. руб., в том числе: 376 226 тыс. руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

Таким образом, помимо ООО "ДФ "Руслана" у Банка имеются не только кредиторы третьей очереди, в числе которых податель апелляционной жалобы мог бы претендовать на удовлетворение своих требований к Банку на основе принципа пропорциональности, но и кредиторы первой очереди, которые имеют право на приоритетное по отношению к кредиторам третьей очереди удовлетворение своих требований к Банку.

Однако в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ДФ "Руслана" получило немедленное и полное удовлетворение своих требований к Банку в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований к Банку, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признал недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 по кредитным договорам N 051 -КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ от 13.08.2015, заключенный между Банком и ООО "ДФ "Руслана" в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Банка перед ООО "ДФ "Руслана" в размере 102 158 216 руб. 72 коп. по счету N40702810500160000010; восстановив право требования Банка к ООО "НИКО" по договору возобновляемой кредитной линии N051 -КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 в размере 15 595 761 руб., в том числе 15 546 778 руб. долга, 48 983 руб. процентов; восстановив право требования Банка к ООО "Реуткабель" по договору возобновляемой кредитной линии N052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 в размере 42 805 710 руб. 72 коп., в том числе 42 671 267 руб. долга, 134 443 руб. 72 коп. процентов; восстановив право требования Банка к ООО "ЦС-Недвижимость" по договору возобновляемой кредитной линии N054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 в размере 44 476 802 руб. 53 коп., в том числе 43 756 745 руб. долга, 720 057 руб. 53 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова