Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13871/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А81-4769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13871/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4769/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Зорина Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (ИНН 8904040629 ОГРН 1038900741274),

установил:

Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как

ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.09.2015 заявление о признании ООО "Двери- Тамерлана" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.09.2015 заявление Зорина Сергея Александровича о признании ООО "Двери-Тамерлана" несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2015 во введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, а заявление АО Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" - оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 23.12.2015 ликвидируемый должник - ООО "Двери- Тамерлана" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, то есть до 23.06.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 73.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Двери- Тамерлана" утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Зорина Сергея Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В., заявитель просил:

1) признать незаконными действия организатора торгов - Леонтьевой О.В. - по продаже залогового имущества: нежилое помещение, являющееся предметом залога, назначение: торговли и общественного питания, 1- этажный, общая площадь: 324,5 кв.м, инв. N 10110693:445, лит. А, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 16, кадастровый (или условный) номер 89-89-08/003/2011-218;

2) отменить торги в форме открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на повышение стоимости на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", адрес в сети интернет http://cdtrf.ru/public/. Организатор проведения торгов конкурсный управляющий ООО "Двери-Тамерлана" - Леонтьева О.В.

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято к производству и назначено

на 02.11.2016.

Зорин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4769/2015 ходатайство Зорина С.А. о принятии обеспечительных мер в заявленном виде удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В. проведение торгов по продаже залогового имущества:

- нежилое помещение, являющееся предметом залога, назначение: торговли и общественного питания, 1- этажный, общая площадь: 324,5 кв.м., инв. N 10110693:445, лит. А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 16, кадастровый (или условный) номер 89-89-08/003/2011-218 в форме открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на повышение стоимости на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", адрес в сети интернет http://cdtrf.ru/public/. Проведение торгов (аукциона) состоится: 20.10.2016 г. в 16:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", адрес в сети интернет http://cdtrf.ru/public/, до разрешения по существу заявления Зорина С.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В.

- запретил Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономного округу осуществлять какие-

либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, являющиеся предметом залога, назначение: торговли и общественного питания, 1- этажный, общая площадь: 324,5 кв.м, инв. N 10110693:445, лит. А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 16, кадастровый (или условный) номер 89-89-08/003/2011- 218.

- запретил конкурсному управляющему ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В. совершать действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО "Двери-Тамерлана" нежилое помещение, являющиеся предметом залога, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь: 324,5 кв.м, инв. N 10110693:445, лит. А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 16, кадастровый (или условный) номер 89-89-08/003/2011-218, до разрешения по существу заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс прав кредиторов, фактический запрет на проведение торгов влечет непоступление денежных средств в конкурсную массу, невозможность расчета с кредиторами. Принятые обеспечительным меры направлены на препятствование конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей по продаже имущества должника. Принятыми мерами не может быть достигнуто предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку выставленное на торги недвижимое имущество должника является предметом залога конкурсных кредиторов АО РНКО "Приполярком" и Некоммерческая микрофинансовая организация "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-ненецкого автономного округа". Требования заявителя Зорина С.А. залогом не обеспечены. Испрашиваемые меры явно несоразмерны требованиям заявителя и нарушают права залоговых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Зорин С.А. не доказал необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде (запрет конкурсному управляющему ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В. на проведение торгов по продаже залогового имущества: нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1- этажный, общая площадь: 324,5 кв.м., инв. N 10110693:445, лит. А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 16, кадастровый (или условный) номер 89-89-08/003/2011-218; запрета УФРС по ЯНАО осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении объекта; запрета конкурсному управляющему совершать действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже указанного нежилого помещения).

Как следует из заявления Зорина С. А. принятие обеспечительных мер было необходимо заявителю в целях сохранения существующего положения.

Суд первой инстанции посчитал, что истребуемые Зориным С.А. обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований об оспаривании торгов по продаже имущества должника, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд указал, что наложенный судом запрет исключит возникновение ситуации к моменту разрешения по существу требований заявителя, когда имущество должника, реализованное на оспариваемых торгах, будет не только фактически передано покупателям по сделкам, но и право собственности на это имущество будет зарегистрировано в установленном законом порядке, что, безусловно, повлечет выбытие из конкурсной массы данного имущества, и потребует определенных временных и имущественных затрат для возврата имущества в конкурсную массу.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Сохранение существующего положения имеет своей целью предотвращение причинения вреда заявителю.

Однако ходатайство Зорина С.А. о принятии обеспечительных мер не содержало никакого обоснования тому, почему предстоящими торгами ему может быть причинен вред (крупный ущерб).

В ходатайстве отсутствует как обоснование возможности причинения вреда предстоящими торгами, так и обоснование размера этого вреда.

В частности, Зорин С.А. не ссылался в своей жалобе на реализацию имущества по заниженной цене, не соответствующей рыночной.

В таких условиях, учитывая то, что предметом торгов являлось заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что принятием обеспечительных мер неправомерно нарушается баланс интересов заявителя и иных кредиторов и, в первую очередь, залоговых, поскольку получение выручки от реализации откладывалось как минимум на срок рассмотрения жалобы, а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов.

Более того, затраты на проведение повторных торгов привели к удорожанию проведения процедуры банкротства без обоснования взамен экономической эффективности принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не было учтено, что в результате запрета на проведение торгов, может возникнуть обязанность организатора торгов отменить назначенные торги, затем во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, вновь объявить об открытых торгах, заново осуществить необходимые публикации в печатном органе и на ЕФРСБ, и далее повторить всю процедуру организации и проведения торгов.

Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков конкурсного производства, в том числе, увеличение расходов конкурсного производства, задержку расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При этом, все расходы на проведение новых торгов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества - до начала их распределения залоговым кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий и материалами дела не доказано обратное, расходы на проведение одних торгов с учетом всех требуемых объявлений в официальном органе, газете "КоммерсантЪ" и на ЕФРСБ составляют в среднем 100 000 руб.

Поэтому, в результате принятия необоснованных заявителем обеспечительных мер залоговым кредиторам может быть причинен ущерб в размере недополученной ими стоимости расходов на вторичную организацию торгов.

Податель жалобы правильно указал: заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Кроме этого, в результате запрета на проведение торгов может быть причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.

Поэтому оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В. проведения торгов по продаже залогового имущества: нежилое помещение, назначение: торговли и общественного питания, 1- этажный, общая площадь: 324,5 кв.м., запрета УФРС по ЯНАО осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении объекта; запрета конкурсному управляющему совершать действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже указанного нежилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2016 в удовлетворении заявления Зорина С.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Двери-Тамерлана" Леонтьевой О.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.10.2016 по делу N 4769/2015 отменены.

Поэтому в целях недопущения нарушения принципа правовой определенности, а также учитывая, что нарушенное право подателя апелляционной жалобы на дату разрешения жалобы восстановлено, то есть основания для его защиты у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4769/2015 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" Леонтьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4769/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Зорина Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (ИНН 8904040629 ОГРН 1038900741274), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13871/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" Леонтьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова