Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз "Тепличный" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 по делу N А59-3772/2015
по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный" к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" о расторжении договора от 15.06.2015 N 15/06-1, взыскании 600 000 руб. уплаченного аванса,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг" (далее - общество "ТеплицАгриТрейдинг"),
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (далее - Общество) к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - Совхоз) о взыскании 2 267 314 руб. задолженности, установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, иск Совхоза удовлетворен частично, договор от 15.06.2015 N 15/06-1, заключенный между Совхозом и Обществом расторгнут, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Совхоз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Совхоза о взыскании с Общества 600 000 руб. аванса.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Совхоз (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.06.2015 заключили договор N 15/06-1 на оказание услуг по строительному/техническому надзору на объекте.
Иск Совхоза мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по вышеназванному договору.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности требований Совхоза.
Суды исходили из того, что договор N 15/06-1 заключен в рамках выполнения работ на объекте по договору подряда от 11.11.2014 N 11/11/14-1ГП, подписанному между Совхозом и обществом "ТеплицАгриТрейдинг"; по условиям договора N 15/06-1 оплата услуг осуществляется на осно
