Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-403/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горченкова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-48355/11, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Горченкова В.А.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгрупп" - Киреев Ю.В. дов. от. 28.01.2015,

от ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - Анисимова О.И. дов. от. 20.07.2016,

от Горченкова В.А. - Горченкова А.В. дов. от. 29.02.2016,

от ООО "Издательский дом "Экономика и Бизнес" - Михалев В.В. дов. от. 09.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.

Горченков Владислав Алексеевич 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" задолженности в размере 7 674 352 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требование Горченкова В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 325 000 рублей (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - 791 235 руб. (неустойка) и 2 228 117 руб. (штраф).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств отсутствия у должника обязательств перед Горченковым В.А. которые не получили должной оценки.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2016 отказал Горченкову В.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горченков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Горченкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Стройгрупп", должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между ООО "ИК "Мономах" (исполнитель) и Горченковым В.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по резервированию квартиры, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п.2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услугами, оказываемыми по настоящему договору являются услуги по резервированию квартиры, включающие совершение действий по установлению договоренности с застройщиком и (или) иными уполномоченным им лицами о не совершении ими действий по отчуждению имущественных прав на квартиру иному лицу и установления для заказчика преимущественного права приобретения имущественных прав на квартиру на срок, определенный и установленный в п. 2.4 настоящего договора.

Резервированию в интересах заказчика подлежит квартира N 509, расположенная по строительному адресу: г.Сходня, 2-ой Мичуринский, корп.2, общей площадью 40, 0 кв.м., согласно проектной документации, стоимостью не дороже рублевого эквивалента 552 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Кроме того, 25.01.2006 между ООО "ИК "Мономах", действующего от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по агентскому договору N 11/05-С от 11.11.2005 (общество) и Горченковым В.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N 34-СН, в соответствии с условиями которого соинвестор передает Обществу целевые денежные средства (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве 15-17 этажного каркасно-кирпичного 10-секционного жилою дома, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область. Химкинский район, г.Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп.2 (далее - объект) в порядке и на условии, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 (сорок) кв.м., на 10 (десятом) этаже, в 8 (восьмом) подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 509.

Как предусмотрено п.2.1. договора, соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере, эквивалентном 28 165, 75 долларов США, в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации, установленном на дату совершения платежей.

Соинвестор перечислил в адрес общества денежные средства в размере 791 235 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от 19.01.2006 N 1, платежные квитанции от 24.10.2006, от 21.11.2006, от 25.09.2006, от 25.08.2006, от 25.07.2006, от 24.04.2006, 25.05.2006, от 22.06.2006, платежное поручение от 25.01.2006 N 168, от 24.03.2006 N 1529, от 27.02.2006 N 821.

Из материалов дела также следует, что Администрацией городского округа Химки Московской области было выдано разрешение на ввод объекта: многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-ой Мичуринский (кадастровый номер 50:10:060108:70) в эксплуатацию N RU50301000-112.

Учитывая изложенное, исходя из того, что договор долевого участия N 34-СН от 25.01.2006 и договор резервирования N 14-СН от 19.01.2006 до настоящего времени не исполнены, Горченков В.А. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требования ООО "ИК "Мономах".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Горченкова В.А., исходил из наличия в материалах дела доказательств необоснованности заявленного требования.

Выводы суда законны и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в отношении кредитора возникли на основании заключенного между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (принципал) Агентского договора N 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО "СтЭкс-К" поручило агенту - ООО "ИК "Мономах" от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве Квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г.Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, кор.2.

Судом установлено, что рассмотрению настоящего спора предшествовало судебное разбирательство в Лефортовском районном суде города Москвы. Горченков В.А. обращался в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Мономах", потребительскому кооперативу "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа г.Химки Московской области о расторжении договора N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006, заключенного между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах", о признании неисполненным договора резервирования N 14-С от 19.01.2006, а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N 2-103/2012 Горченкову В.А. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, Горченков В.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-4975/2012 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Как предусмотрено пунктом 1.8. Агентского договора указанные в настоящем договоре действия Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности в рамках инвестиционного контракта не могли возникнуть у ООО "ИК "Мономах", надлежащим образом исполнившего обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала.

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением от 30.05.2012, которым было установлено, что оплата инвестиционного взноса по договору N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006 и по договору N 14-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах" в размере 791 235 руб. произведена Горченковым В.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 также установлено, что 22.05.2008 между Горченковым В.А. и ООО "Стройгрупп" было заключено соглашение N 66-с об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Горченков В.А. передал, а ООО "Стройгрупп" приняло права требования по договору долевого участия в строительстве N 34-СН от 25.01.2006 и договору на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 N 14-С. Также в указанном судебном акте содержится вывод о том, что с момента переуступки прав каких-либо договорных отношений между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах" не существует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 было установлено, что Соглашение об уступке не расторгнуто, никем не оспорено, недействительным не признано.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Горченкова В.А. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Горченкова В.А. относительно того, что заявленные им требования по делу N 2-103/2012 заключались не в возврате стоимости приобретенных ООО "Стройгрупп" по соглашению N 66-С у Горченкова В.А. прав требования, а в расторжении договоров и взыскании убытков, не имеет правового значения, в силу того, что в результате рассмотрения требований Горченкова В.А. о расторжении договоров и взыскании убытков, судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства заключения Соглашения об уступке прав подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в предусмотренном законом порядке уступка прав оспариванию не подлежала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Горченков В.А., переуступив свои права в рамках договора долевого участия и договора на оказание услуг по резервированию квартиры, утратил тем самым права требования по данным договорам.

На основании изложенного также отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку прав и признания ничтожным Соглашения от 22.05.2008.

Ссылки Горченкова В.А. на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод жалобы о наличии опечаток в обжалуемом определении, в частности при указании размера заявленных Горченковым В.А. требований с учетом уточнений, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

Доводам заявителя о наличии права у ООО "Стройгрупп" на обжалование судебных актов была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016. Судом кассационной инстанции указано, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Стройгрупп", в связи с чем суду первой инстанции надлежит привлечь его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции надлежаще выполнены указания суда кассационной инстанции. Доказательства, свидетельствующие о переуступке Горченковым В.А. своего права требования к должнику получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных обстояельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горченкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин