Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5747/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А04-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский металлист": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение от 23.08.2016

по делу N А04-6285/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский металлист", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна (ОГРН 310280101400025, ИНН 280102184900, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш "Амурский металлист", ООО "Аспект" о возмещении убытков в размере 1 090 388 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Аспект" в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 660 785,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 486 руб., всего - 675 271,65 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части требований к ООО "Амуртяжмаш "Амурский металлист" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2015 по делу N А04-6285/2015 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. по делу N А04-6285/2015 (100 000 руб. оплата услуг представителя, 100 000 руб. оплата расходов на проведение инвентаризации и экспертизы).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в сумме 121 201 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу N А04-6285/2015. Судебные расходы взысканы с ООО "Аспект".

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Мкртчан М.Р. в размере 100 000 руб., ООО "Аспект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2016 по делу N А04-6285/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аспект" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015 б/н, расходный кассовый ордер от 18.08.2016 N 11. Согласно договору предприниматель (клиент) поручает, а исполнитель - Мкртчан М.Р. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с подготовкой документов в Арбитражный суд Амурской области по иску предпринимателя к ООО "Амуртяжмаш "Амурский металлист" и взыскании убытков на сумму 1 090 388 руб., причиненных в результате пожара 11.06.2015. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что фактическое оказание юридических услуг Мкртчан М.Р. подтверждается его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2015, 15.09.2015, 20.10.2015, 18.11.2015, 09.12.2015, в суде апелляционной инстанции 16.02.2016, в суде кассационной инстанции 31.05.2016. Документы, составленные в ходе рассмотрения дела, подписанные представителем Мкртчан М.Р.: исковое заявление (т.1 л.23-28); дополнение к иску (т.1 л.97-98); дополнение к иску (т.2 л.106-109); дополнение к иску (т.2 л.110-111); дополнение к иску (т.2 л.126-129);дополнение к иску (т.2 л.130-135); ходатайство о привлечении третьих лиц (т.3 л.23-24); ходатайство о вызове свидетеля (т.3 л.25); дополнения к иску (т.3 л.26); ходатайство о привлечении соответчика (т.3 л.27-28); ходатайство об уточнении требований (т.3 л.30); ходатайство о вызове свидетеля (т.3 л.38-42); дополнение к иску (т.3 л.38-42); апелляционная жалоба (т.4 л.126-138); кассационная жалоба (т.4 л.179-191). Представитель Мкртчан М.Р. 19.10.2015 знакомился с материалами дела, а также готовил и направлял запросы с целью получения дополнительных доказательств (т.2 л.138-147).

Оплата услуг в соответствии с договором произведена предпринимателем в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2016 N 11.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, сложившейся в Амурской области практики, а также решения Совета Адвокатской палаты Амурской области об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, размещенного на официальном сайте в сети Интернет, и пришел к правильному выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов не являются чрезмерно завышенными, обоснован.

Суд первой инстанции, анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, правомерно признал, что защита нарушенных прав предпринимателя в арбитражном суде является следствием действий (бездействия) ООО "Аспект". Предприниматель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Поскольку судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании убытков в части судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Аспект".

Отклоняется довод жалобы ООО "Аспект" о том, что договор от 17.07.2015 об оказании юридических услуг заключался предпринимателем по иску к ООО "Амуртяжмаш "Амурский металлист" и на дату заключения ООО "Аспект" не было привлечено в дело в качестве соответчика, а привлечено 18.11.2015, поэтому расходы на представителя не относятся к ООО "Аспект".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2015 по делу N А04-6285/2015 установлено, что поведение именно ООО "Аспект" привело к убыткам предпринимателя, соответственно способствовало возникновению судебных расходов. Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, и принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в целом по делу, указанному в договоре об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Аспект"

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу N А04-6285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112801003556, ИНН 2801161557) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.09.2016 N 60 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова