Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

внешнего управляющего Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяны Александровны, Бирюковой Т.Н, представитель по ходатайству

от Федеральной налоговой службы: Красновой Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09461;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 31.05.216 N 460/2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала

на определение от 22.07.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала

к внешнему управляющему Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяне Александровне

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Аркаим" с заявлением о взыскании с внешнего управляющего убытков в размере 55 394 741 руб. неполученных заявителем денежных средств (80%) от арендной платы за залогового имущество, находящееся у ООО "Лан".

Определением от 22.07.2016 заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.07.2016 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указывает, что из содержания названных правовых норм следует, что 80 % арендных платежей от передачи арендованного имущества на рыночных условиях должны быть зачислены в пользу банка, от чего внешний управляющий уклоняется, чем причинены заявителю убытки.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Грамотенко Т.А., ФНС России, ООО "БИН Страхование" против доводов жалобы возражали, полагая их необоснованными, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий, а также его представитель, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение от 22.07.2016 оставить без изменения, ссылаются на преюдициально установленные определением суда от 19.05.2016 по делу N А73-822/2013 обстоятельства законности действий арбитражного управляющего по расторжению данного договора, на необоснованность заявителем размера убытков.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, также ссылается на определение суда от 19.05.2016 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение, которым установлена законность действий конкурсного управляющего, необоснованность требования АО "Россельхозбанк" о заключении нового договора аренды имущества с направлением 80% арендных платежей заявителю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" просила определение от 22.07.2016 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также ссылаясь на недоказанность заявителем совокупности условий, влекущих ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков.

АО "Российский сельскохозяйственный банк", а также иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, дело в порядке апелляционного производства рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 в отношении Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Грамотенко Татьяна Александровна (далее - Грамотенко Т.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 22.07.2014 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) включено в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" в размере 543 641 301,04 руб., в том числе: основной долг в размере 500 571 173, 20 руб., проценты по кредиту в размере 41 005 693,15 руб., комиссия в размере 2 064 434,69 руб., как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: линия подачи круглого леса Holtec, линия лесопиления EWD, линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek, линия отходоудаления Vecoplan.

Вышеуказанное залоговое имущество, согласно акту проверки залогового имущества от 31.03.2016, по договору о залоге оборудования N 117500/0083-5 с 13.11.2015 находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - ООО "Лан") на основании заключенного договора аренды оборудования N ДИУ/52/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 700 000 руб.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего, основанием которой указывалось бездействие внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" Грамотенко Т.А. по неприятию мер, направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды оборудования N ДИУ-52/2014 от 13.11.2015, заключению нового договора аренды имущества с направлением 80% процентов арендных платежей в счет погашения задолженности перед АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 19.05.2016 в удовлетворении жалобы банку отказано.

По заказу АО "Россельхозбанк" обществом "ЭсАрДжи-Оценка" проведена оценка рыночной и ликвидной стоимости линий, принадлежащих ООО "СП "Аркаим" и находящихся в залоге у Банка. Согласно отчету об оценке N 451-АА-ЯА/15/1, справочно оценщиком рассчитана величина годовой арендной платы объекта, которая без учета НДС по состоянию на 10.12.2015 составляет 166 184 223 руб.

Ссылаясь на непринятие внешним управляющим мер по расторжению договора аренды и заключению нового договора при согласии залогодателя и условием по направлению 80 процентов арендных платежей от передачи арендованного имущества в счет исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк", на несение АО "Россельхозбанк" убытков в виде неполученных денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в соответствии с пунктом 20.4 Закона о банкротстве. Размер убытков определен, исходя из 80% от размера определенной отчетом об оценке арендной платы за 5 месяцев с даты утверждения Грамотенко Т.А. внешним управляющим - 21.01.2016 по21.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе недоказанности самого факта несения убытков заявителем.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу статьи 120 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Поскольку такое определение судом по делу о банкротстве N А73-822/2013 не выносилось, на момент рассмотрения спора план внешнего управления ООО "СП "Аркаим" не утвержден, суд правомерно исходил из отсутствия у внешнего управляющего правомочий осуществлять расчеты с конкурсными кредиторами, включая АО "Россельхозбанк".

Поскольку определение о переходе к расчетам с кредиторами судом не выносилось, оснований для применения п. 2 ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей расчеты с кредиторами, в том числе, в предусмотренном статьей 138 Закона порядке, не имеется, на что также верно указано судом.

Доводы заявителя о применении по аналогии статьи 334 ГК РФ правомерно признаны необоснованными.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные

средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

вносятся на специальный банковский счет должника.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным

залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета

залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очерёдности.

При этом оснований для применения Гражданского кодекса РФ в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе, за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2016, принятым по результату рассмотрения жалобы залогового кредитора на бездействие внешнего управляющего, установлено, что требование о расторжении договора аренды и перезаключении нового договора, с условием перечисления банку 80% арендных платежей, не основано на Законе о банкротстве и противоречит целям и задачам внешнего управления, введенного в отношении должника.

В рамках названного обособленного спора установлено также, что внешний управляющий принимает все меры по расторжению договора, возврату имущества и заключению нового договора. Таким образом, преюдициально установлена законность действий арбитражного управляющего.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" не доказаны факт причинения убытков, незаконность действия арбитражного управляющего и, соответственно - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь