Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-2663/15

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А79-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Ивановой Галины Андреевны, Юрпалова Виктора Николаевича - Ладина В.В. по доверенностям от 18.01.2014, 13.02.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Сюбаева С.Х. (протокол от 30.0.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Галины Андреевны, Юрпалова Виктора Николаевича, производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-4946/2013, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по заявлению Ивановой Галины Андреевны и Юрпалова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Галина Андреевна, Юрпалов Виктор Николаевич (далее - Иванова Г.А., Юрпалов В.Н.) обратились в суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N2"):

-о признании недействительным решения общего собрания членов ПК "ЧПАП N 2" от 29.03.2013 N 1;

-о взыскании с ПК "ЧПАП N 2": в пользу Ивановой Г.А. 1 044 516 руб. - стоимости двух паев; в пользу Юрпалова В.Н. - 522 258 руб. - стоимости одного пая.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2015 по делу А79-4946/2013, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение очередного годового собрания членов ПК "ЧПАП N 2" от 29.03.2013 по 3 вопросу повестки дня об исключении Ивановой Г. А. из числа членов кооператива без выдачи пая в связи с отрицательным балансом и отсутствием прибыли. С ПК "ЧПАП N 2" в пользу Юрпалова В. Н. взыскано 522 258 руб. стоимости пая.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Г.А. и Юрпалов В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно о взыскании с ПК "ЧПАП N 2":

-в пользу Ивановой Г.А. 365 000 руб., в том числе 28 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходах; 30 000 руб. транспортных расходов в связи с поездкой в 1 ААС, в АС Волго-Вятского округа;

-в пользу Юрпалова В.Н. 365 000 руб., в том числе 28 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходах; 24 090 руб. расходов на производство экспертизы; 20 000 руб. расходов по текущему обследованию и изготовлению технического описания.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-4946/2013 заявление Ивановой Г.А. и Юрпалова В.Н. удовлетворено частично: с ПК "ЧПАП N2" в пользу Ивановой Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 198 000 руб. 50 коп., в пользу Юрпалова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 302 090 руб. 50 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2016 по настоящему делу с ПК ЧПАП N 2" в пользу Ивановой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 090 руб.

Иванова Г.А. и Юрпалов В.Н., не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда от 14.04.2016 в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что при снижении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что интересы истцов в арбитражном суде представлял один и тот же представитель, в связи с чем совершались одни и те же процессуальные действия, как для Ивановой Г.А., так и для Юрпалова В.Н., что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов. Однако суд не учел, что при подаче одного иска о взыскании стоимости пая, фактические основания его неуплаты были различными. Следовательно, представитель строил защиту интересов истцов с учетом индивидуальности ситуации.

Кроме того, суд не рассмотрел требования Ивановой Г.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24 090 руб.

Заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявитель считает голословным.

ПК "ЧПАП N 2", не согласившись с судебным актом, также принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 14.04.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят без учета того, что процессуальные действия представителя истцов фактически свелись к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, после которой судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам эксперта. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истцов 12 000 руб. за каждый судо день, по мнению заявителя, является неразумным.

Кроме того, считает, что транспортные расходы входят в стоимость услуг представителя применительно к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на то, что суд не рассмотрел требования Ивановой Г.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24 090 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016;

-акт приемки оказанных услуг по договору от 15.02.2016;

-приходные кассовые ордера N 61, 62 от 26.02.2016 на сумму 337 000 руб. каждый;

-квитанции N 000001 от 26.02.2016, N 00003 на сумму 24 000 руб.; N 000002 от 26.02.2016. на 24 000 руб.;

-договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2015, от 08.11.2015, от 28.01.2016;

-акты об оказании услуг по аренде транспортного средства от 13.07.2015, от 09.11.2015, от 29.01.2015;

-квитанции N 009301 от 10.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 009302 от 08.11.2015 на сумму 10 000 руб., N 009303 от 28.01.2016 на сумму 10 000 руб.;

-квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 000 руб.;

-квитанцию от 15.04.2014 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики 24 090 руб. расходов за экспертизу;

-платежное поручение N 273 от 16.12.2013 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики 80 000 руб. расходов за экспертизу;

-расписку о получении Ладиным В.В. от Юрпалова В.Н. денежных средств в сумме 80 000 руб. для оплаты судебной экспертизы;

-договор подряда на выполнение работ N 31/ч от 29.12.2014 с ИП Биккиным С.А. на выполнение работ по текущему исследованию и изготовлению технического описания по 3 объектам недвижимости;

-приходный кассовый ордер N 121 от 11.11.2015 об уплате 20 000 руб.,

-платежное поручение N 1 от 11.11.2015 года об оплате 20 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных Ивановой Г.А. и Юрпаловым В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактический объем проделанной работы (19 заседаний суда, из них: 17 заседаний в суде первой инстанции (09.08.2013, 02.09.2013, 20.09.2013, 27.09.2013, 17.10.2013, 07.11.2013, 19.11.2013, 26.08.2014, 26.09.2014, 17.11.2014, 08.12.2014, 19.01.2015, 24.02.2015,23.03.2015, 17.06.2015, 07.07.2015,22.07.2015), 1 заседание в Первом арбитражном апелляционном суде (09.11.2015), 1 заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (29.01.2016); оказание ИП Ладиным В.В. в рамках одного дела одних и тех же услуг и совершение одних и тех же процессуальных действий как для Ивановой Г.А., так и для Юрпалова В.Н. (одно исковое заявление, заявление всех ходатайств от имени обоих истцов, озвучивание в заседаниях суда одних и тех же доводов от имени обоих истцов), суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах оснований для двойного взыскания расходов на оплату услуг одного представителя не имеется. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Ивановой Г.А. и Юрпалову В.Н. в размере 178 000 руб. 50 коп. каждому.

Доказательств чрезмерности взысканных судом сумм расходов на представителя ПК "ЧПАП N 2" не представлено, равно как и доказательств того, что указанные суммы не отвечают критерию разумности.

Указание ПК "ЧПАП N 2" на то, что транспортные расходы входят в стоимость услуг представителя применительно к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016, не может быть принято во внимание, поскольку из указанного договора не следует, что стоимость услуг представителя согласована сторонами с учетом транспортных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В суде второй инстанции Иванова Г.А. и Юрпалов В.Н. заявили ходатайство о возмещении им судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно о взыскании с ПК "ЧПАП N 2":

-в пользу Ивановой Г.А. 111 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходах; 10 000 руб. транспортных расходов в связи с поездкой в 1 ААС;

-в пользу Юрпалова В.Н. 70 000 руб. расходов на представителя.

Согласно актам выполненных работ от 03.11.2016 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

-составление и подача апелляционной жалобы;

-составление отзыва на апелляционную жалобу ПК "ЧПАП N 2";

-участие в судебном заседании первой инстанции 04.08.2016;

-участие в судебном заседании второй инстанции 11.07.2016, 07.10.2016, 07.11.2016;

-заявление ходатайства о вынесении дополнительного решения;

-заявление ходатайства о возмещении судебных расходов;

-составление расчета стоимости судебных расходов;

-подготовка письменных пояснений.

Объем юридических услуг, оказанных Юрпалову В.Н., аналогичен, за исключением ходатайства о вынесении дополнительного решения и участия в судебном заседании первой инстанции 04.08.2016, в судебном заседании второй инстанции 07.10.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Г.А. и Юрпалова В.Н. отказано, то услуги представителя, связанные с составлением и подачей апелляционной жалобы (по 4000 руб.) не могут быть компенсированы за счет ответчика. Также не подлежат возмещению расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу ПК "ЧПАП N 2" (по 4 000 руб.), так как указанный процессуальный документ составлен не представителем Ладиным В.В., а иным лицом (Подольской - л.д.155, т.14).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя) в остальной части суд второй инстанции исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе: акты приема-сдачи услуг от 03.11.2016, квитанции N 000004 от 03.11.2016 на сумму 111 000 руб., N 009304 от 07.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 000007 от 03.11.2016 на сумму 70 000 руб. договор аренды транспортного средства от 07.10.2016, передаточный акт от 07.10.2016, акт оказания услуг по договору аренды транспортного средства от 07.10.2016, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях 11.07.2016, 07.10.2016, 07.11.2016. Между тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае представитель также представлял интересы двух истцов, в связи с чем в заседаниях судов двух инстанций оглашал одни и те же доводы от имени обоих истцом, апелляционная инстанция не находит оснований для двойного взыскания расходов, а потому с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ПК "ЧПАП N2" в пользу Ивановой Г.А. - 31 000 руб. (1000 руб. за ходатайство о вынесении дополнительного определения; 4000 руб. за 1 судебное заседание по указанному ходатайству; по 7500 руб. за 3 судебных заседания по заявлению о возмещении судебных расходов; 2000 руб. за ходатайство о возмещении судебных расходов и расчет стоимости судебных издержек; 1500 руб. за письменные объяснения).

Транспортные расходы Ивановой Г.А. подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 07.10.2016.

По аналогичным основаниям в пользу Юрпалова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 500 руб. (по 7500 руб. за 2 судебных заседания; 2000 руб. за ходатайство о возмещении судебных расходов и расчет стоимости судебных издержек; 1500 руб. за письменные объяснения).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2016 по делу N А79-4946/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", Юрпалова Виктора Николаевича, Ивановой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу Юрпалова Виктора Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу Ивановой Галины Андреевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова